Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5485 E. 2025/4918 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili ve Belediye vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.’de sigortalı işçi olarak çalışmakta iken 19.02.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, iş kazası neticesinde yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 03.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 684.939,75 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, davacının yapılan personel hizmet alım ihaleleri kapsamında ihale alan şirket işçisi olarak çalıştığını ve halen de şirket işçisi olarak çalışmakta olduğunu, bu sebeple müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Davanın kabulü ile 1-684.934,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkili Belediye’nin davacının işvereni olmadığı, maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, davacının iş kazası sonrası ayağına iyi bakmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesinin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalı ... vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.