Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5038 E. 2024/5911 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/36 E., 2023/263 K. KARAR : Açılmamış sayılmasına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ve Prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde 01.08.2010 - 23.01.2012 yılları arasında kesintisiz çalıştığını, ücretinin aylık asgari ücret+yurt dışı sefer başına 550 Dolar olduğunu belirterek hizmet ve prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde belirlenebilir nitelikte alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının iş akdinin davalı şirketce haklı nedenle feshedildiğini, açılan davanın yerinde olmadığını, reddini savunmuştur. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından hernekadar diğer davalıya ait işyerinde 01.08.2010-23.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti konusunda talepte bulunmuş ise de Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden tespiti istenen dönemlerde davacının başka işyerlerinde çalışmasının bulunduğunun tespit edildiği, açılan davanın yerinde olmadığını, reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2014 tarihli ve 2012/639 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 12.03.2015 tarih 2014/27432 Esas, 2015/4367 Karar sayılı ilamı ile 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre Mahkemece, davacının hizmet tespitine ilişkin talebi yönünden kurulan ret hükmünde isabetsizlik bulunmadığından, bu hususa yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Prime esas kazanç yönünden ise ...bordrolu tanıkların sefer başına prim ödendiğine ve ücretlerini bankadan çektiklerine dair beyanları nazara alındığında, davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacıya yapılan maaş ödemeleri tespit edilmeli, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek incelenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve 2015/235 Esas, 2018/29 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin reddine, prime esas kazanca ilişkin talep yönünden davacının 2010/9. ay 146,60 TL, 2010/10. ay 181,56 TL, 2010/11. ay 190,31 TL, 2010/12. ay 195,19 TL, 2011/1. ay 203,00 TL, 2011/2. ay 202,21 TL, 2011/3. ay 195,03 TL, 2011/4. ay 192,21 TL, 2011/5. ay 201,32 TL, 2011/6. ay 215,11 TL, 2011/7. ay 212,42 TL, 2011/8. ay 221,57 TL, 2011/9. ay 235,00 TL, 2011/10. ay 221,62 TL, 2011/11. ay 233,71 TL, 2011/12. ay 232,79 TL ve 2012/1. ay 164,22 TL SGK primleri ve işsizlik priminin eksik ödendiğinin tespitine, karar verilmiştir. C.Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 21.11.2019 tarih 2018/1819 Esas, 2019/8968 Karar sayılı ilamı ile ...inceleme konusu davada, dosyaya kanıt olarak sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, ödenen 550 doların (günlük 67 dolar) araca, yola ve zorunlu giderlere ilişkin miktarları ayrıştırılmalı, köprü geçiş, otoban, kantar, park, kontör, telefon, fax, fotokopi, akaryakıt giderlerine ilişkin belgeler ile Gümrük Müdürlüğü Kapı Çıkış Pusulaları, Şoför Avans Fişleri ilgili yerlerden getirtilerek irdelenmeli, ödemeler değinilen kapsamda ayrıştırmaya tabi tutulmalı, belgelerin, ait olduğu çalışma dönemi bakımından yazılı delil oluşturacağı gözetilmeli ve bozma ilamındaki açıklamalar da dikkate alınarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Ayrıca kabule göre de; 550 dolar üzerinden 26 yurt dışı çıkışa göre hesaplanan tutar, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme belgeleri ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutar hatalı olup, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesi ile karar bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemeye açılan dava takipsiz kaldığından ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden ...nın 150/5 inci maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3.üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Açılan hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesap edilen maktu 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.