Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3411 E. 2024/5333 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi SAYISI : 2019/329 E., 2023/229 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... ...'in 09.03.1999 tarihinde trafik iş kazası geçirmesi sonucu sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili 19.11.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, murisleri ...'ın kusursuz olması nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. 2.Davalı ... vekili 21.04.2005 havale tarihli dilekçesine özetle; kusur oranının dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden ve sürekli iş göremezlik raporunu kabul etmediklerinden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 25.03.2019 tarihli ve 2019/16-2019/212 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 04.11.2019 tarihli ve 2019/4606-2019/7999 sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu alacağın 7326 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi sonucu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve ilgili Kanun'un vekalet ücretine ilişkin hükümleri çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmemiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 7326 sayılı Kanun hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurumun temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.