Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3093 E. 2025/11910 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1247 E., 2023/2536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/943 E., 2022/168 K. Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalıştığının ve yaşlılık aylığı hesabında 5510 sayılı Kanun'un Geçici 39. maddesinin nazara alınması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sigorta sicil numarasındaki çalışmaları nedeni ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve kendisine 01.09.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 03.10.2007 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya başladığından 30.11.2007 tarihli yeniden aylık talebinde bulunmuş olması nedeni ile 26.12.2007 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığı, davacının 26.12.2007 - 13.10.2007 tarihleri arasında aylıktan mahrum kaldığı ve çalışmış iken davalı Kurum tarafından 16 gün sigortalılık süresi eklendiği, davacının aylığında bir artış olmadığı ve eski aylıkları artırılarak ödenmeye devam edildiği, davacının aylığının 1997 yılında başlamış olmasına rağmen 2007 yılında değişiklik yapılmış olması nedeni ile son tahsis talebi kuralı ayarınca hakkında intibak zammına ilişkin işlemlerin uygulanmadığı, Kurum işlemlerinde yeniden aylık başlama tarihini 26.12.2007 almakla işlemlerini 506 sayılı Kanun'un 63. maddesini değiştiren 5698 sayılı Kanun ile değişik şekline göre yaptığı, değişikliğin yürürlük tarihinin 23.10.2007 olduğu, davacı için işlem yapılması gereken dönemde tüm çalışmaların tek bir çalışma kabul edilerek aylığın hesaplanması ve bulunan aylık eski aylıktan az ise eski aylığın ödenmesine devam edilmesi gerektiği iddiasıyla ıslahla 03.10.2007 - 18.10.2007 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının SGDP tercih formu ve yazılı istem gibi aynı dönem için Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi çalışmaya dönüştürülmesi gerektiğinin, 01.09.1997 tarihinden başlayan yaşlılık aylığının kesilmemesi ve davacının 5510 sayılı Kanun'un Geçici 39. madde hükmüne göre intibak işlemlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.10.2007 - 18.10.2007 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının SGDP tercih formu ve yazılı istem gibi aynı dönem için Sosyal Güvenlik Primine Tabi çalışmaya dönüştürülmesi gerektiğinin, 01.09.1997 tarihinden başlayan yaşlılık aylığının kesilmemesi ve davacının 5510 Geçici 39 hükmüne göre intibak işlemlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarlayarak davacıya 18.08.1997 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.1997'den itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 03.10.2007 tarihinde tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya başladığı ve 18.10.2007 de işten ayrıldığı, 30.11.2007 tarihli tahsis talebine istinaden bu tarihi takip eden ödeme döneminden itibaren aylıkları açıldığı, davacıya Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığının 28.02.2013 tarih ve ... sayılı yazısı ile de bilgi verildiği, Kurum işleminde bir hata bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalıştığının ve yaşlılık aylığı hesabında 5510 sayılı Kanun'un Geçici 39. maddesinin nazara alınması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.