Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1825 E. 2024/2498 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2013/197 E., 2023/53 K. KARAR : Ret Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 03.07.2002-23.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davalı iş yerinin 19.06.2001 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, sözkonusu dönemlere ait iş yeri dosyasında herhangi bir müfettiş veya tahkikat raporu bulunmadığını, hizmet cetvelinde belirtildiği kadar çalışması olduğunun tespit edildiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının 02.01.2004 tarihi ile sigortalı gösterilmediği günlerin tespiti amacıyla açtığı hizmet tespiti davasının davacının müvekkiline ait iş yerinde 23.10.2003 tarihinde çalışmaya başladığı ve Kuruma girişinin verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2011 tarihli ve 2008/1294 E. 2011/296 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalı ... Otogaz Turizm İnşaat Gıda Otomotiv İthalat İhracaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinde, 03.07.2002-31.03.2003 arası 267 gün , günlük 10,91 TL 01.04.2003-30.06.2003 arası 90 gün günlük 13,10 TL 01.07.2003-23.10.2003 arası 113 gün, günlük 15,26 TL gün ve ücretle çalıştığının tespitine, bu sürelerin diğer sigortalı sürelere eklenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.(kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2011/10729 E.,2013/2174 K. sayılı kararında; davacı ile aynı dönemlerde iş yerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına geçmiş çalışanların yoksa iş yeri sahiplerinin tespit edilip beyanlarına başvurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, bütün tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.07.2002-23.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 03.07.2002-23.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin 31.05.2011 tarihli karar (kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2011/10729 Esas, 201372174 Karar sayılı kararıyla davacı ile aynı dönemde iş yerinde çalışmış bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. İnceleme konusu dosyada; davacı 03.07.2002-23.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin 31.05.2011 tarihli karar (kapatılan) Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2011/10729 Esas, 201372174 Karar sayılı kararıyla davacı ile aynı dönemde iş yerinde çalışmış bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Bu itibarla, talep edilen dönemde sigorta bildirimleri olan bütün bordro tanıklarının davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, çalışmanın varlığı ve işe başlangıç tarihi tespit edilmeli, gerekmesi halinde komşu iş yeri tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. Temyiz karar harcının ilgiliye iadesine, 3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.