Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/16276 E. 2025/2278 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1899 E., 2024/1850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/521 E., 2022/485 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Fındık Tarım Satış Kooperatifi onaylı belgeye göre davacının sattığı ürünlerden Tarım Bağ-Kur'a ilk prim kesintisinin Ekim 2000 tarihinde yapıldığı, 30.07.2002 tarihinden itibaren ziraat odasına 8113 nolu kayıtlı olduğu ve aidatlarının eksiksiz ödendiği, Fındık Tarım Satış Kooperatifi’nde kaydının bulunduğu ve ... Fisko Birliğe 15620 numara ile 30.08.2001 tarihinden beri ortak olduğu, muhtar onaylı belge ve tanık beyanlarına göre de 20 yılı aşkın fındık üreticiliği yaptığı anlaşılmakla tevkifatın yapıldığı Ekim 2000 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2000 ile o yılın sonu olan 31.12.2000 tarihine kadar olan sürede Tarım Bağ-kur sigortalısı sayılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.11.2000-31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili özetle, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, dekontlarda ve kesinti listesinde davacının adı görünmediğini, davacı kesinti yapıldığını iddia etmekte ise de sigortalılığın kabulü için kesinti yapılmasının yeterli olmadığını, kesinti yapılan tutarların Kurum hesaplarına aktarılması gerektiğini, ayrıca davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde karar verilmemesinin ve müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.