Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/16109 E. 2025/6400 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/805 E., 2024/1780 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İş Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2022/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.09.2006-17.06.2011 tarihleri arasında davalı bakanlığa bağlı, Bandırma Hürriyet İlköğretim Okulu ana sınıfında temizlik işçisi olarak sömestr ve yaz tatili dönemleri dışında aralıksız çalıştığını, çalışmalarının tamamının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, okulların yaz aylarında kapalı olması nedeniyle kesintisiz bir çalışmadan bahsedilemeyeceğini, davacının okul aile birliğini açıkça ibra ettiğini, eksik bildirilen hizmeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının davalı işyerinde 18.09.2006 tarihinden itibaren Kuruma bildirilen süreler dışında; 2006 Eylül ayından...2011 Haziran tarihine kadar (Eksik bildirilen günler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle) çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili: Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.