Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15885 E. 2026/978 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1082 E., 2024/616 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/255 E., 2020/50 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 20.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili, iş kazası geçiren işçi ...'in diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesinde çalıştığını, iş kazası geçirdiği esnada kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere kalbine doğru şiddetli bir batmanın olduğunu ve kendini iyi hissetmediğini beyan ettiğini, olay yerine çağrılan ambulansın beklenmeden iş kazası geçiren ...'in kendi aracı ile hastaneye götürülmesi de işyeri amiri ve sorumlularının ayrıca kusuru olduğunu, burada ...'ya kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının ... Müdürlüğü asfalt şantiyesinde çalışan işçi ...'in 20.04.2012 tarihinde iş kazasına uğrayarak yaralandığını, ancak, söz konusu kazada aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere Belediyeye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, 20.04.2012 tarihinde 200'lü plentte mikser kapağına bakmak amacı ile şantiyede görevli Loder operatörü ...'den yardım istediğini, loderin kovasına çıkarak, kapak arızasına baktığını, yere indiği sırada kovanın üst düz kısmına göğsünü çarptığını, çarpma neticesinde göğüs kafesinde bir ağrı hissettiğini, kendisine ait araba ile doktora götürülür iken ...'in uzandığı arka koltuk tarafının baş bölgesinden bir araç çarptığını ve bu kaza neticesinde bilincini kaybettiğini, davacının %100 sakat kalmasına neden olan iş kazası olmadığını, trafik kazası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelir olarak 611.540,71 TL, geçici iş göremezlik ödeneği 44.172,95 TL, tedavi gideri 95.124,69 TL, protez gideri 658,37 TL, birleştirilen davada tedavi gideri 67,80 TL olmak üzere toplam 751.564,52 TL Kurum zararının, bağlanan gelirlerin tahsis ve onay tarihi, masrafların sarf tarihinden, ödemelerin de ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, sigortalının kusurunun olmadığını, davalı ... Başkanlığının %100 kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.