Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15742 E. 2025/2452 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/862 E., 2024/1754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/46 E., 2023/469 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespitine dair davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02.09.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarına davacı adına .... sicil sayılı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinden verilen ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, ancak davacı adına bu iş yerinden çalışma bildiriminin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sigorta başlangıcının 01.06.2002 tarihi olarak esas alındığını, çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi, sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece mahkemesince dosya kapsamında gerek bordro tanığı olan davacı tanıkları ve gerekse de Mahkememizce resen seçilen bordro tanıklarının davacının fiilen çalışma iddiasını destekler mahiyette beyanda bulundukları, tanık beyanları ile beraber işe giriş bildirgesi içeriğinin davacı tarafça ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı Kurumda 1.... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesine istinaden 02.09.1996 tarihinde dönemin asgari ücreti ile 1 gün fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 02.09.1996 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı kanıtlarla kanıtlanması gerektiğini, söz konusu yargılamada salt tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğini, belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.