Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15664 E. 2025/2456 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2139 E., 2024/2661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/240 E., 2024/84 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işverene ait işyerinde 01.05.1986 - 01.08.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 05.03.2024 tarihli celsede, sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiğini belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ...'ın 17.03.2021 tarihinde vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçılar davaya cevap vermemişlerdir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ve re'sen deliller toplanmak suretiyle aydınlatılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 1920... sicil sayılı ...’a ait torna-freze atölyesi işyerinden verilen 01.05.1986 tarihinde işe başladığını gösterir 21.05.1986 tarih, 411549 vr.kayıtlı İlk İşe Giriş Bildirgesi’ne göre 01.05.1986 tarihinde işe başladığının ve asgari ücretle en az 1 gün fiilen çalışmış olduğu, ancak 17.11.1970 doğumlu olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin, 18 yaşını doldurduğu 17.11.1988 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların da iddiayı doğrulayan aydınlatıcı ve net anlatımları ile bordrolu tanık ...'ın davalıya ait işyerinden 15.07.1986 - 1990/2 döneminde bildirimlerinin bulunması karşısında, işyeri 01.01.1987 tarihinde Kanun kapsamına alınmış ise de işveren tarafından sigortalılar adına işe giriş bildirgesi verildiği ancak işyeri tescil bildirgesinin verilmediği, davalı işveren tarafından vergi kaydı açıldığı tarihte işyeri tescil bildirgesinin verildiği, bu durumdan sigortalı davacının kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin bulunmakla, anılan tarihin sigortalılık başlangıcı olduğuna yönelik Mahkeme kararı yerinde ise de kısmen kabul edilmesi gereken hizmet tespitine ilişkin davada, fer'i müdahil konumunda bulunan SGK Başkanlığının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması yönüyle kararın hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının 192017.35 sicil sayılı ...'a ait işyerinde 01.05.1986 günü 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayanarak, tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 17.11.1988 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.