Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15660 E. 2025/4902 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3452 E., 2024/3060 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2024/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 21.05.2007-06.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.10.2007-06.02.2017 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdine tabi olarak toplam 3291 gün çalıştığı, bu döneme ilişkin çalışmalarından 2007/10. ayda 10 gün, 2007/11. ayda 10 gün, 2007/12. ayda10 gün, 2008/1. ayda 10 gün, 2008/2. ayda 10 gün, 2008/3. ayda 10 gün, 2008/5. ayda 10 gün, 2008/6. ayda 10 gün, 2008/8. ayda 10 gün, 2008/9. ayda 10 gün, 2008/10. ayda 10 gün olmak üzere toplam 110 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin ve bildirim yapılmayan dönemlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.