Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15226 E. 2025/5249 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1876 E., 2024/1352 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/189 E., 2022/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... plakalı ticari dolmuşta 01.03.2008 -30.04.2012 tarihleri arasında fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun davalı ...'in yanında, 01.03.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 120 gün, günlük 20,28 TL brüt ücretle; 01.07.2008-22.10.2008 tarihleri arasında 112 gün, günlük 21,29 TL brüt ücretle; 01.02.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 150 gün, günlük 22,20 TL brüt ücretle;

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL brüt ücretle;

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL brüt ücretle; 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL brüt ücretle;

01.01.2011-14.02.2011 tarihleri arasında 44 gün, günlük 26,55 TL brüt ücretle; 10.05.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 50 gün, günlük 26,55 TL brüt ücretle; 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL brüt ücretle;

01.01.2012-30.04.2012 tarihleri arasında 120 gün, günlük 29,55 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.