Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15072 E. 2025/1804 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/82 E., 2024/960 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2021/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerine istinaden davacının yaşlılık aylığına uygulanan haciz işleminin tamamen kaldırılmasını, yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının ... Tur. ve Otel San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu sebeple davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, Kanuna göre davalı Kurumun alacaklarının kamu alacağı olduğunu ve öncelik hakkına sahip olduğunu, 04.04.2014 tarih ve 8543 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ... Tur ve Otel San ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu nedenle davacının şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkili Kurumun işleminin yasal olduğunu savunmuş, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacze konu olan ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, davacının yaşlılık aylığı üzerine uygulanan haciz işleminin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne, davaya konu 2019/17525, 2019/17526, 2019/17527, 2017/16793, 2017/16794, 2017/16795 ve 2017/16796 takip numaralı ödeme emrinin içeriğini oluşturan davalı Kurum alacakları nedeniyle, davacı asilin yaşlılık aylığı üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı prim borçlarından sorumlu olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.