Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14388 E. 2025/2353 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1076 E., 2021/1796 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/393 E., 2017/644 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette mermer ustası olarak 1995 yılında çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 2002 yılına kadar devam ettiğini, yine 2003 yılında yeniden davalı şirkette çalışmaya başlayarak 2010 yılı Ocak ayına kadar çalışmasının devam ettiğini, şirketin .... ünvanını kullanırken sonradan Kayamer ünvanının kullanmaya başladığını belirterek, işveren yanında 1995-2010 Ocak ayı arasında arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile Kayataş unvanlı bir firma arasında devam, uzantı veya ünvan taşıması anlamında bir bağ bulunmadığını, davacının, müvekkiline ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasına ilişkin hiçbir yazılı ve resmi delil bulunmadığını, yalnızca tanık delili ile çalışmasını ispata çalıştığını, müvekkili şirketin 12.02.2008 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığını, halen faal olduğu ve davacının müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı müddetçe sigorta primlerinin tam eksiksiz ödendiğinin işyeri kayıtları, davacıya ait davacının ihtirazi kayıtsız imzalarını taşıyan ücret bordroları ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını resmi kayıt ve yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli kararı ile .... T.C. kimlik numaralı .... ss numaralı davacı ...'ın dava dışı .... sicil numaralı ...'ya ait mermerci işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 01.07.2004 tarihinden 31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli 1245 gün çalıştığı, 1116 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirildiği, 129 günlük çalışmasının bildirilmediği ve ayrıca .... T.C. kimlik numaralı.... ss numaralı davacı ...'ın, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'de 16.01.2008 tarihinden 2010/Ocak ayı arasında kesintisiz ve sürekli 720 gün çalıştığı, 601 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirildiği, 119 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli kararı ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Karşıyaka 1. İş Mahkemesinden verilen 13.12.2017 tarih, 2015/393 Esas ve 2017/644 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın kısmen kabulüne, .... T.C. kimlik numaralı .... ss numaralı davacı ...'ın, .... sicil numaralı dahili davalı ...'ya ait mermerci işi işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücretle 01.07.2004 - 31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli 1245 gün çalıştığı, 1116 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiğinin, 129 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, ... sicil numaralı davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nde 16.01.2008 - 31.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle kesintisiz ve sürekli 720 gün çalıştığının, 601 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiğinin, 119 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRA YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli kararının süresi içerisinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...dahili dava yoluyla davaya dahil edilen, ...'ya karşı ayrıca dava açmak suretiyle husumet yöneltilip işbu dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken, mevcut şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili dava yoluyla davaya dahil edilen, ...'ya karşı ayrıca dava açmak suretiyle husumet yöneltilip işbu dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle yargılama yapılıp karar verilmesi," gereğini öngören bozma ilamının (1) numaralı bendine uyulmayarak, bu kısım yönünden önceki kararda direnilmesine; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... T.C. kimlik numaralı.... ss numaralı davacı ...'ın, .... sicil numaralı dahili davalı ...'ya ait mermercilik faaliyet konulu işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücretle 01.07.2004 - 31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli 1245 gün çalıştığı, 1116 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiğinin, 129 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, .... sicil numaralı davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nde 16.01.2008 - 31.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle kesintisiz ve sürekli 720 gün çalıştığının, 601 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiğinin, 119 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2024 tarihli kararı ile direnme değişik gerekçe ile uygun olup Özel Dairenin (1) numaralı bozma sebebine göre fer'î müdahil Kurum vekilinin incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine gerekçesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili: a.Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b.Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olduğunu ve kararın düzeltilerek onanması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a.Davalı şirket ile ... arasında organik bağın bulunmadığı, kardeş olmasının organik bağ için yeterli olmadığını, b.Hak düşürücü süre geçtiğini, c.Mahkeme hükmünün ...’nın ikrarına bağlamış ise de bunun yeterli olmadığını belirterek kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

-