Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13777 E. 2025/14728 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1844 E., 2024/2538 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/24 E., 2024/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi karar feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2005-13.06.2005, 10.12.2005-31.03.2006, 30.04.2006-24.07.2007, 29.02.2008-17.05.2012 tarihleri arası dönemlerde 1.800 TL ücretle SGK'na tabi olarak çalışmış olduğunun ve bu sürelerin SGK tarafından dikkate alınarak buna göre işlem yapılması gerektiğinin tespitine, davalı işverenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin doğmuş ve bundan sonra doğacak her türlü alacak ve diğer sosyal güvenlik haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde 2005-2012 yılları arasında çalıştığını iddia etmişse de davacının şirketteki çalışmalarının devamlı olmadığını, davacının asgari ücretle 13.06.2005-30.04.2006 tarihleri arasında çalıştığını, ikinci dönem çalışmasının 24.03.2007 tarihinde tekrar başladığını, 29.02.2008 tarihinde davacının işten ayrılması ile sona erdiğini, davacının en son 17.05.2012 tarihinde tekrar işe başlayıp 05.06.2012 tarihinde iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacılar vekili, davalı şirket vekili, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.