Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13744 E. 2024/12627 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1493 E., 2024/1804 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/1162 E., 2024/258 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı Avcılar ... Hastanesinde veri girişi ve gelir tahakkuk personeli olarak 01.03.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, fiili olarak hastane bünyesinde çalıştığı halde çalışmaya başladığı tarihten itibaren birçok alt işveren şirket üzerinden sigortalı gösterildiğini, iş kazasının gerçekleştiği tarihte alt işverenin ... Teknik Hizmet-... ... Toraman olduğunu, davacının 29.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 40 olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi 10.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminata ilişkin talebini 4.125.228,40 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının kendi işçisi olmadığını, inşaat yapımına ilişkin işin, ihale ile ihbar olunan ... Mühendislik İnşaat isimli şirkete verildiğini ve inşaat sahasında meydana gelen olaylarda güvenlik tedbirlerini almanın yüklenici şirketin sorumluluğu olduğunu, ayrıca olayın meydana gelmesinde asıl kusurlunun inşaat sahasına girmemesi gereken davacı olduğunu, davacının görev yaptığı hastane bünyesinde düzenli olarak iş sağlığı ve güvenliği eğitimi aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avcılar ... Kölük Devlet Hastanesi acil servis girişi bekleme alanı yapım ve tadilat işini ihale eden Çekmece Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğince açılan ihale sonucu işi üstlenen ... Müh. Mob. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin hastanenin acil servis girişinin tadilatını yaptığı ve hastanede veri giriş elemanı istihdam eden diğer yüklenici ... Teknik - ... ... Toraman firmasında veri giriş ve tahakkuk elemanı olarak çalışmakta olan davacının 29.09.2015 tarihinde yüklenici firmanın tadilat işinden çıkan katı atık ve molozların yolun yürüyüş güzergahına koyarak çevre temizliğini yapmaması, havanın yağışlı ve atıkların ıslak oluşu sebebiyle ayağının kayarak düşüp yaralandığı, davacının gelir durumunun bordro ve SGK bildirimleri ile resmi verilere dayalı olarak tespit edildiği, iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kurum Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu kararı ile % 40 olarak tespit edildiği, 21.06.2019 ve 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporları ile davalı ... Toraman % 20, davalı ... % 0, Avcılar ... Kölük Devlet Hastanesi Başhekimliği % 20, ... Müh. Mob. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. % 40, davacı ...'ın % 20 kusur oranı belirlendiği, Bakırköy 17. İş Mahkemesinde devam eden rücüen tazminat davasında da kusur oranları aynı belirlendiğinden kusur yönünden çelişki bulunmadığı, davacının maddi zararına ilişkin aktüerya raporu alındığı, SGK tarafından yapılan ödemeler maddi tazminat miktarından tenzil edilerek yöntemine göre belirlenen maddi tazminat miktarının dikkate alındığı, kaza tarihi, meydana gelen zararın ağırlığı, kusur oranı ve tarafların mali durumu gözetilerek davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı yerinde görüldüğü, davalı ... Bakanlığının asıl işveren olduğu ve davacının veri giriş elemanı olarak alt işveren ihbar olunan ... Teknik şirketinde sigortalı gösterilmiş ise de asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu kabul edilerek husumet itirazının dikkate alınmadığı, davada zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle "davanın kabulüne, 4.125.228,40 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 80.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Bakanlığın asıl işveren olarak sorumlu tutulmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kusura ilişkin raporlarda iş hukuku ilkelerine göre değerlendirme yapıldığı, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup dosya kapsamı ve oluşa uygun, denetime elverişli olduğu, Mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talebinin kabulünün yerinde olduğu, tarafların kusur oranları, davacının meslekte kazanma gücü kayıp derecesi, sosyal ve ekonomik durumu itibariyle manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun da kabul edilmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunda müvekkili idarenin kusurunun %20 olarak belirlendiğini, hüküm altına alınan tazminatlardan %20 oranında sorumlu tutulması gerektiği halde tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, Sağlık Bakanlığına bağlı olarak hizmet veren Devlet Hastanesi ile yüklenici firmalar arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereğince bu kapsamdaki işlerin son olarak ihbar olunan şirkete ihale edildiğini, Sağlık Bakanlığının ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, davalı olarak gösterilmesi, sorumluluğuna gidilmesi ve husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.