Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13323 E. 2025/1805 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2754 E., 2024/765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/196 E., 2021/176 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Akdeniz, Güney Anadolu ve İç Anadolu mağazalarını içeren bölgesinde 24.01.2012 tarihinde ‘Bölge Müdürü’ olarak işe başladığını, davalı şirkette işe başladığı 24.01.2012 tarihinden 31.01.2013 tarihine kadar net 4500 TL, 01.02.2013 tarihinden iş akdinin haksız sebeplerle fesih edildiği 15.03.2014 tarihine kadar ise net 4700 TL ücretle çalıştığını, çalıştığı süre boyunca tarafına 120 TL yol parası, ticket karta 260 TL yemek ücreti ve değişen miktarda seyahat yemek ücretini elden aldığını, çalıştığı süre boyunca aylık 500-600 TL performans primi aldığını, Ocak 2012 – Mart 2012 dönemlerinde maaşının 1650 TL'si banka hesabına yatırıldığını, 2850 TL’si elden ödenmek suretiyle sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini, aylık ortalama 500 TL prim ödemesinin sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini, Nisan 2012-Ocak 2013 dönemlerinde maaşının 1800 TL'si banka hesabına yatırılıp 2700 TL’si elden ödenmek suretiyle sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini, aylık 500 TL prim ödemesi sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini, Şubat 2013 – Mart 2014 dönemlerinde maaşının 2200 TL si banka hesabına yatırılıp, 2500 TL'si elden ödenmek suretiyle sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini, aylık 600 TL prim ödemesi sigorta primine esas kazanç tutarında gösterilmediğini belirterek davalı şirkette çalıştığı tüm süreler boyunca prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş vekili 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve yetki itirazlarının olduğunu, işçilik alacaklarına yönelik talebin tefrik edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili; aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden davacının prime esas kazançlarının, alacak davasında bildirmiş olduğu ücreti üzerinden Kuruma bildirildiği, davacının ücret farkı dışında prime esas kazanç tespit talebinin bulunmadığı ancak daha önce açmış olduğu bir davada öne sürdüğü ücret tutarı üzerinden prime esas kazançlarının Kuruma bildirilmiş olduğu, söz konusu ücret tutarına dayalı olarak verilen alacak hükmünün Yargıtayca onanarak kesinleştiği ve daha fazla tutarda bir iddianın dürüstlük kuralı gereğince kanunen dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davanın açıldığı tarihte davacının başkaca herhangi bir işçilik alacağına ilişkin verilmiş bir hüküm bulunmadığı gerekçelerine dayalı olarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; dosyada dinlenen tanık beyanlarına ve yapılan emsal ücret araştırmasına itibarla hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.