Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12978 E. 2024/12920 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1117 E., 2024/1672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/311 E., 2021/237 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/311 E., 2021/237 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2021/2187 E., 2023/862 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz bozma ilamında, "talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 30.12.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden ve 3201 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayılarının esas alınacağı gözetilerek borçlanabileceğinin tespitine" dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın talep gibi kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, bozmaya uyularak davacının dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanma talebi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair karar verilmesi isabetli ancak davacının talebinin kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş olması karşısında yargılama giderinin de buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine " HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-)Dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile davacının 30.12.2020 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında sigortalılık ve 30.12.2020 tarihinde geçerli prime esas kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-) Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17900,00 TL vekâlet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-)Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan 107,00-TL yargılama giderinin takdiren 53,5 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davalı Kurum tarafından yapılan 198,70 TL yargılama giderinin takdiren 99,35 TL 'sinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 8-)Taraflarca yargılama gideri olarak yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmı olması halinde kararın kesinleşmesini müteakiben taraflara iadesine, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan açık duruşmada, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 05.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ:03.07.2024 " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.