Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12821 E. 2025/2276 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1003 E., 2024/1675 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin Adana Bölge Müdürlüğünde ilk yardım eğitmeni olarak 2017 yılının Haziran ayında işe başlamış olup iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği 30.04.2019 tarihine kadar çalıştığını,ancak aralıksız olarak çalıştığı süreler içerisindeki hizmet sürelerinin sigortaya bildirilmediğini belirterek davacının 01.06.2017 - 30.04.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 21.10.2017-18.12.2018 tarihleri arasında toplam 417 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 417 günün, Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 20.07.2017-20.10.2017 tarihleri arasında İŞ-KUR tarafından bildirimlerinin yapıldığı, davalıya ait 11... sicil numaralı iş yerinin 08.07.2013 tarihinde kanun kapsamına alındığı yine davalıya ait 1200....sicil numaralı işyerinin 03.08.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 17.07.2017 tarihli İşbaşı Eğt. Programı Tip Sözleşmesinde katılımcının davacı, işverenin davalı olduğu, 13.04.2018, 18.05.2018, 12.10.2018, 09.11.2018, 06.02.2019, 18.04.2019 tarihli Sağlık Bakanlığı İris İlkyardım Eğitim Merkezi İlk Yardım Tutanak Formlarında davacının merkez eğitmeni olarak imzasının bulunduğu, yine 13.11.2017 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü Merkez Denetleme Formunu mesul müdür olarak imzaladığı, 13.07.2017 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü İlkyardım Eğitmeni Çalışma Belgesinde davacının davalıya ait eğitim merkezinde görevini yürütmesinin uygun bulunduğunun belirtildiği, davacının mesul müdürlük belgesinin 18.12.2018 tarihli olduğu, davalı şirketin Adana İl Sağlık Müdürlüğüne yazdığı 18.09.2019 tarihli dilekçe ile davacının ilkyardım çalışma belgesinin iptalini talep ettiği, davacının yerine ...'in görevlendirme yazısının 28.11.2018 tarihli olduğu, tanıkların Mahkemece tespitine karar verilen sürelerde davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının dava konusu edilen dönemde Kuruma bildirilmiş olan çalışmaları yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle bunun dışındaki çalışma iddiasının ise davacının yazılı belge ibraz edemediği ve esasen kesintisiz çalışma iddiasında bulunduğu sürede gerek Adana gerekse başka şehirlerde farklı işverenler nezdinde çalışmalarının bulunduğu hususları da dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.