Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12104 E. 2025/2283 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/822 E., 2024/2309 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/176 E., 2021/656 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalıya ait lokanta işyerinde 18.10.2005 - 02.08.2015 tarihleri arasında aralıksız ve tam olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının çalıştığı davalıya ait 1113....sicil sayılı işyerinin 11.01.2011 tarihinde açıldığını, bu tarih itibariyle davacının çalışmaya başladığını, davacının 18.10.2005 tarihinde dava dışı ...'e ait 106.... sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığını, bu işyerinin 31.12.2010 tarihinde kapatıldığını ve davacının iş akdinin sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin ancak yazılı deliller, ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davanın kabulü ile 4501200.... sigorta sicil nolu davacı ...'un (T.C. Kimlik No ....); a)Davalı işveren ...'e ait 1061377.45.01 nolu işyerinde 18.10.2005 ile 31.12.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 490 günlük; b)Davalı işveren ...'e ait 1113535.45.01 nolu işyerinde 11.01.2011 ile 30.08.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 177 günlük; Asgari ücretli çalışmasının bulunduğunun ve bu tarihler arasında sigortalı gösterilmeyen çalışmalarının sigortalılığından sayılıp sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "'A)Davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Soma İş Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih, 2019/176 Esas ve 2021/656 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın reddine,'' dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Davalıların kardeş ve ortak olduklarını, çalışmaların hak dürücü süreye uğramadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, tanık beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.