Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11285 E. 2025/2052 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3497 E., 2024/1168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/363 E., 2023/689 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.09.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Tarım Makina Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 10.09.2015 tarihinde davalı iş yerinde herhangi bir iş kazasının gerçekleşmediğini, davacının 10.09.2015 tarihinde Özel Karaman Mümine Hastanesine başvurduğunu ve lumbalji teşhisi konulduğunu davacının gerek hastaneye gerekse polise iş kazası bildiriminde bulunmadığını, davalı iş yerinde böyle bir iş kazasının olmadığını, davacının 02.03.2013 ve 08.03.2014 tarihli işe giriş/periyodik muayene formlarında 2006-2008 tarihlerinde bel fıtığından ameliyat olduğunu bildirdiğini, 11.01.2016 tarihli 16720275 işlem numaralı Karaman Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının 4 kere bel fıtığı nedeni ile ameliyat olduğunun belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, konu ile ilgili olarak davalı Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin iş kazası raporu ve bildirimi, kolluk tutanağı, hastane kayıtlarında iş kazası bildirimi olmadığından iş kazası tespiti yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.