Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11071 E. 2024/13997 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1240 E., 2024/2166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2021/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile davacıların ... annesinin 24.02.2015 tarihinde dediği 30.324,67 TL yurt dışı borçlanma bedelinin, 22.09.2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının aylık talebinin reddine dair Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların murisi ... tarafından davalı Kuruma yatırılan 30.324,67 TL yurt dışı borçlanma bedelinin; a)1/2 paya karşılık gelen 15.162,33 TL ödemenin başvuru tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, b)1/2 paya karşılık gelen 15.162,33 TL ödemenin başvuru tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların ... annesinin 24.02.2015 tarihinde ödediği 30.324,67 TL yurt dışı borçlanma bedelinin, 22.09.2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara geri ödenmesi istemine ilişkindir. İnceleme konusu davada, davacıların annesi İmran'ın 07.02.2015 tarihinde eşinden boşandığı, 24.02.2015 tarihinde yurt dışı borçlanma bedeli olarak 2507 gün için tahakkuk ettirilen 30.324.67 TL' yi ödediği, 03.10.2015 tarihinde vefat ettiği, murisin mirasçı olarak davacıların dışında mirasçısının bulunmadığı, davacıların murisinin ödediği borçlanma bedelini 22.09.2017 tarihinde davalı Kurumdan geri istedikleri, ödenmemesi üzerine eldeki davayı açtıkları, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 3201 sayılı Kanun'un "Borçlama tutarı ve borçlanma tuarının iadesi" başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkrası borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir düzenlemesini içerir. Bu düzenlemede belirtilen "hak sahipliği" 'nin sigortalılıktan yararlanmaya ilişkin hak sahipliği olmadığı, sigortalının mirasçılarının kastedildiği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulü ile talep edilen borçlanma bedelinin 3201 sayılı Kanun'un 4/2 maddesi gereği davacılara faizsiz olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.