Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10604 E. 2024/10612 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/373 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/79 E., 2021/536 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2022/249 E., 2023/298 sayılı Kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 11.02.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, bozmaya uyularak davacının dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanma talebi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair karar verilmesi isabetli ancak davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması karşısında yargılama giderinin de buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile davacının 11.02.2020 tarihinden itibaren 4/1b sigortalılık maddesi kapsamında davacı tarafça seçilecek asgari ya da azami prime esas kazanç üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kısmen kabulüne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kısmen kabulüne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti gideri 450,00 TL, 3 tebligat gideri 64,00 TL, 11 e-tebligat gideri 65,00 TL, müzekkere/posta gideri 129,00 TL, 1 e-müzekkere gideri 0,50 TL ve dosya gideri 1,75 TL olmak üzere toplam 710,25 TL yargılama giderinin takdiren 355,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtayda temyiz Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.06.2024" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.