Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10030 E. 2024/12805 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/555 E., 2024/642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/312 E., 2023/935 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... Apartmanı Yönetimi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01.11.2000-03.04.2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; aşamalarda davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Apartman yöneticiliğinde 2000 yılı için 26 gün; 2001 yılı için 169 gün; 2002 yılı için 170 gün; 2003 yılı için 168 gün; 2004 yılı için 169 gün; 2005 yılı için 168 gün; 2006 yılı için 112 gün; 2007 yılı için 87 gün; 2008 yılı için 87 gün; 2009 yılı için 87 gün; 2010 yılı için 86 gün; 2011 yılı için 86 gün; 2012 yılı için 86 gün; 2013 yılı için 87 gün; 2014 yılı için 87 gün; 2015 yılı için 87 gün; 2016 yılı için 86 gün ve 2017 yılı için 23 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ve ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Apartmanı Yöneticiği ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a-Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu doğrultuda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b-Davacı müvekkilinin günlük çalışmasının dört saat üzerinden hesaplanması üstelik günlük çalışma süresinin 2006 yılından itibaren iki saate düşürülmesinin kabulünün mümkün olmadığını, c-Hizmet süresi yönünden yeniden daha detaylı inceleme yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, b-Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, c. Usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasını gerektiğini, beyan etmektedir. 3.Davalı ... apartmanı Yöneticiliği temyiz dilekçesinde: a-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çalışma tespitine yönelik belirlemelerin mevcut duruma ve hukuka aykırı olduğunu, b-Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ... Apartmanı Yöneticiliği ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.