Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9634 E. 2023/10135 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/245 E., 2019/7 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.' ye ait prim, işsizlik sigorta primleri ve damga vergisi ödenmesine ilişkin 2013/0722746, 2013/0722747 takip numaralı ödeme emri gönderilmiş ise de yönetim kurulu başkanı olan davacının tek başına primleri ödeme yetkisinin bulunmadığını, ... 50.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı 27.08.2012 tarihli iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle şirket aleyhine işlem yapılamazken yönetim kurulu üyeleri adına ödeme emri düzenlenemeyeceğini belirterek kurumun gönderdiği ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının şirket hakkında verilmiş olduğunu, üst düzey yöneticiler bakımından tedbirin bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile takip konusu alacağın % 10 fazlasıyla davacıdan tahsilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 03.11.2014 tarih, 2013/519 E. - 2014-336K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa SGM tarafından düzenlenen 2013/022746 -022747 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; "Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde prim borçlusu şirket hakkında ilk defa 27.08.2012 tarihinde iflasın ertelenmesine dair ihtiyati tedbir kararı dikkate alındığında, davacı ihtiyati tedbir kararı öncesi 2012/7 dönem borcundan sorumludur." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmaya uyularak, "Davanın kısmen kabulüne Gaziosmanpaşa SGM tarafından düzenlenen 34518 kart nolu a)2013/22746 takip nolu ödeme emrinin, 2012/8 dönemine ait 13.309,75 TL asıl alacak ve 1.358,50 TL gecikme zammı olmak üzere 14.668,25 TL'lik 2012/9 dönemine ait 12.162,05 TL asıl alacak ve 1.164,06 TL gecikme zammı olmak üzere 13.326,11 TL'lik prim borcu ile b)2013/22747 takip nolu ödeme emrinin, 2012/8 dönemine ait 1.022,20 TL asıl alacak ve 104,33 TL gecikme zammı olmak üzere 1.126,53 TL'lik 2012/9 dönemine ait 919,42 TL asıl alacak ve 88,00 TL gecikme zammı olmak üzere 1.007,42 TL'lik prim borcu yönünden iptaline, c)2012/7 dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı borçları yönünden talebin reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ödeme emrilerinin tamamının iflas erteleme tedbir kararının olduğu dönem içinde davalı tarafından düzenlenip tebliğ edildiğini, tedbir süresince ödeme emri düzenlenip takip yapılamayacağından borçlar hangi döneme ilişkin olursa olsun haklı sebep teşkil edeceğini, davacının tek başına imza yetkisi olmaması, üst düzey yönetici sıfatı taşımaması nedeniyle sorumluluğu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının üst düzey yönetici olması nedeniyle prim borçlarından sorumlu olduğunu, prim dönmelerinin bir kısmının iflas erteleme kararından önce olduğunu, davacının haklı sebep gerekçesi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrilerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci, İcra İflas Kanun'un 179 uncu madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.