Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8635 E. 2025/884 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/968 E., 2023/878 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/379 E., 2022/176 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 42/696274 tahsis numarası ile davalı Kurumdan 01.05.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının, kendisine bağlanan emekli maaşının düşük, eksik ve hatalı olduğu gerekçesi ile Kuruma başvurduğu, davalı Kurum tarafında maaş bağlamada hata olmadığı belirtilerek muaraza meydana getirdiği, davacının yurtdışı borçlanması yaptığı, davalı Kurumun gerekli incelemeyi tahkikatı yaptırarak şu kadar güne şu kadar para ödeyin dediği ve davacının Kurumun talep ettiği bu ödemeyi yaptığı, akabinde tahsis talebinde bulunduğu ve Kurumun emekli maaşını bağladığı, burada hata var ise davacıdan kaynaklanmadığı, Kurumdan kaynaklandığı, Kurumun görevinin sadece prim tahsil etmek olmadığı, Kurumun sigortalıyı gerekli şekilde bilgilendirmesi ve yönlendirmesinin Kurumun görevleri arasında olduğu, davalı Kurumun emekli maaşını hesaplarken eksik ve hatalı hesapladığı, davalı Kurumun aylık bağlama oranları, 2000 yılı öncesi ve 2008 yılı sonrasında ciddi farklar olduğu iddiasıyla çalışma süreleri ve tarihleri dikkate alınmadan düz hesaplama yapıldığı iddiasıyla fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanca meydana getirilen muarazanın menine, davacının aylık başlama tarihi olan 01.05.2016 tarihinden itibaren davacının maaşının incelenerek yeniden hesaplanarak düzeltilmesine ve yeni doğru maaş üzerinden maaşının bağlanmasına, ilk maaş ile bugüne kadar maaşında eksik ödenen miktarında her ay için doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiği, Kurum tarafından 42/696274 tahsis numarası ile davacıya 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesinin B/g bendine göre aylık bağlandığı, toplam kazanç ortalamasının ve gün sayısında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, 01.05.2016 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının doğru ve eksiksiz olduğunun aşikar olduğu, kanun ve mevzuata uygun gerçekleştirilen işlemde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, davacıya bilgi verilmediği ve zamanında yönlendirilmediği iddialarının yerinde olmadığı, Kurumun ülkenin en büyük kurumlarından biri olduğu ve ülke çapında hizmet verdiği, konu ile ilgili incelemeler ve değerlendirilmeler yapılarak davacıya gerekli bilgi verildiği, Kuruma karşı yapılan bu iddiaların tamamen haksız ve yersiz olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Kurum Unkapanı İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünün dosyaya sunduğu teknik görüşün 9. ve 10. sayfalarının B dönemi güncelleme katsayılarının yanlış ancak güncellenmiş kazanç tutarlarının doğru olduklarının tespit edildiği, davalı Kurumun bağladığı aylığın 1.088,17 TL olduğunun görüldüğü, Kurum tahsis işleminde bir hatanın tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundan aylığın hatalı hesaplandığının belirtildiği, sosyal güvenlik hakkının ihlal edildiği, raporların çeliştiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsiline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.