Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8570 E. 2023/10846 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/730 E., 2023/932 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2023/11 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 15.10.2018 - 20.06.2019 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalının lokanta işletmesinin 20.06.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığını, fiilen çalışma olgusunun varlığının tespiti gerektiğini, hak düşürücü süre olan 5 yıllık sürenin dikkate alınarak yargılamanın yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi 15.10.2018 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını, davacının ilk kez İş-Kur sözleşmesi kapsamında 15.01.2019 - 15.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını, sonra da davalı şirket tarafından 20.06.2019 tarihine kadar çalıştırıldığını, bunun dışında çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 15.01.2019 - 20.06.2019 tarihleri arasında (15.01.2019 - 15.04.2019 tarihleri arasındaki İş-Kur kapsamındaki çalışma ve 03.05.2019 - 20.06.2019 tarihleri arası hariç olmak üzere) davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından Kuruma bildirilen sürelerin ve 15.01.2019 - 15.04.2019 tarihleri arasındaki İş-Kur kapsamındaki çalışmanın dışlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Kaldırma kararı sonrası tanık ...'in Emniyet tarafından alınan 05.12.2022 tarihli beyanında; davacı ile 8 ay beraber çalıştık diye belirtmesine rağmen, 2020 Haziran ayından itibaren geriye doğru hesaplama yapıldığında 2019 yılı 10. aya tekabül ettiği açıkça ortada iken yerel mahkemece 15.01.2019 tarihinden itibaren sigortalığın tespitine ilişkin kararın yanlış olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Eksik araştırma yapılmadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelerden davacının 15.01.2019 - 15.04.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde Türkiye İş Kurumu ile yapılan İşbaşı Eğitim programı Sözleşmesi kapsamında çalıştığı, primlerin İş Kurumu tarafından ödendiği, davalı iş yerinde ise; 03.05.2019 - 26.06.2019 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapıldığı, SGK denetmenleri tarafından 26.11.2018 tarihinde davalı iş yerinde denetim yapıldığı, tespit edilen çalışanlar arasında davacının isminin bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının davalı işyerinde 15.01.2019 tarihinden önce çalıştığını ispatlayamadığı, mahkemece tespit kararı verilen dönemdeki çalışmasını ise iş yerinde çalışan tanıkların beyanlarına göre ispatladığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 15.10.2018 - 20.06.2019 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. 3. Değerlendirme Eldeki dava, davacının davalı nezdinde 15.10.2018 - 20.06.2019 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olarak ikame edilmiştir. Mahkeme hükmü kurulurken, hüküm fıkrasında hükümle çelişki yaratacak şekilde parantez içinde ibareler yazılması hatalı olmuştur. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Davacının 15.01.2019-20.06.2019 tarihleri arasında (15.01.2019-15.04.2019 tarihleri arasındaki İş-Kur kapsamındaki çalışma ve 03.05.2019-20.06.2019 tarihleri arası hariç olmak üzere) davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından Kuruma bildirilen sürelerin ve 15.01.2019-15.04.2019 tarihleri arasındaki İş-Kur kapsamındaki çalışmanın dışlanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıya ait iş yerinde Kuruma bildirilen hizmetler dışında 15.04.2019 - 03.05.2019 tarihleri arasında, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.