Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8436 E. 2023/8024 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki malulen emekliliğe ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un, Unsan Ekmek Fabrikası San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı sırada 2015 yılında akciğer kanseri hastalığına yakalandığını, 2015 yılında iş yerinden ayrılarak hastaneye yatmış ve uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, kontrol neticesinde malüllük oranının %60'ın altında olduğu tespit edilmiş ve malullük maaşının kesildiğini, akciğer kanseri olması, kapalı alanda uzun süre bulunamaması, fiziksel güç gerektiren işleri yapmak istemesi durumunda nefesinin kesilmesi sebebiyle hiçbir işte çalışamakta, hayatını idame ettirememekte olduğunu, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ...’un maluliyetin tespitine, tespit edilecek maluluk oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitin talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp 2. Üst Kurulunun raporlar arasında çelişkiyi gideren raporu karar vermeye elverişli ve dosya içeriğine uygun görülmekle davanın kabülü ile davacının 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği E.Onkoloji, 13.A maddesi gereğince 20.01.2019 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğinin ve aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespitine, tespit edilen maluliyet oranına göre davacının malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: ''Sigortalıların meslekte kazanma gücünü en az %60 kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespiti halinde malul sayılırlar, sigortalıların diğer sağlık hizmeti sunucularından alacakları raporlar malül sayılmaları için yeterli değildir. Sağlık Kurulu raporu ve belgeleri itiraz halinde Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır, davacı hakkında Bölge Sağlık Kurulu kararına göre çalışma gücünü en az %60'ını kaybetmediğini, karar verilmiştir. Kurum işlemi yerinde ve yasal mevzuata uygundur.'' gerekçesi ile kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki Kurum kayıtlarına göre; davacının 16.06.1986 tarihinde sigortasının başladığı, Kurumdan tahsisi talebinde bulunduğu, dosyadaki hizmet cetveli suretine göre de işe başladığı tarihten itibaren adına ödenen prim gün sayıları da dikkate alınarak ve mevcut delil durumu ile çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği ile yasal şartları gerçekleştirdiğini belirterek "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malulen emekliliğe ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27, ve 95 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.