Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7811 E. 2023/12251 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2186 E., 2023/903 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/48 E., 2021/96 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de 506 sayılı Kanun kapsamında hizmetlerinin bulunduğunu ancak yurtdışı borçlanmasının 4/1-b kapsamında değerlendirilerek 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını belirterek, davacının yurt dışı boçlanma sürelerinin 4/1-a kapsamında çalışmalar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2009 ve 2011 yıllarında 3201 sayılı Kanun kapsamında gerçekleşen 01.04.2006 - 30.09.2008, 01.10.2008 - 09.06.2009, 10.06.2009 - 14.06.2011, 16.09.1991 - 11.12.1991 tarihleri arasındaki borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesindeki koşulları tahsis talep tarihi olan 24.06.2011 tarihi itibari ile yerine getirdiğinin ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı ve 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İnceleme konusu davada, davacının 1986 ve 1987 yıllarında toplam 116 gün 506 sayılı Kanun kapsamında hizmetlerinin bulunduğu, 22.07.2009 ve 15.06.2011 tarihlerinde yurt dışı ev kadınlığı, çalışma, işsizlik ve boşta geçen sürelerinden toplam 7102 günü borçlanarak ödediği, davalı Kurum tarafından davacıya 01.07.2011 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının borçlanma talep tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında yurt dışı borçlanması yapabileceğinin ve 05.03.1963 doğumlu davacının sigorta başlangıç tarihinin 03.11.1986 olduğu böylece 01.07.2011 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun Geçici 81 inci maddesinin B-d fıkrası kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması koşullarını taşıdığı anlaşılmakla, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.