Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6901 E. 2024/11016 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/574 E., 2023/633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2022/558 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ün 14.04.2016 tarihinde davalı şirkete ait araçla Ankara ili ... ilçesi ... yolu üzerinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini belirterek 290.000 TL destekten yoksun kalınan tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 390.000,00 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekili özetle, davacının murisinin kazada tamamen kusurlu olduğunu, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağı kesildiğini, işletenin ve dolayısıyla sigortacısının yasadan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, eğer işleten sorumlu değilse müteselsil sorumluluk uyarınca sigortacısının da sorumlu olmadığını belirterek davacıların dava hakkı olmaması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ..., ... ve ... İnşaat Mühendislik Mad. Su Tem. vekili özetle, davalılar ... ve ...'nın ne istihdam eden ne de araç işleten olarak bir sıfatları bulunmadığını, ... ve ...'ın araç işleten ve de istihdam eden olmadığından haklarındaki husumet itirazlarının kabulü ile bu kişiler yönünden davanın hasım sıfatı yokluğundan dolayı reddini, bu kabul edilmezse ... İnşaat Müh. Maden Su Tem. ve Araştırma İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. gibi kusursuz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.