Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/51 E. 2023/677 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2402 E., 2022/1718 K. İHBAR OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1118 E., 2022/632 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile 11.07.2016 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğini ve parmağının koptuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 182.915,87 TL olacak şekilde arttırmıştır. II. CEVAP Davalı işveren şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazayla ilgili Samsun Cumhuriyet Savcılığının 2016/21605 E sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, öncelikle bu soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı ile iş kur aracılığıyla, 22.04.2016-31.10.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde iş başı eğitim programı sözleşmesi imzalandığını, davacının halen davalı şirkette çalıştığını, kendisine güvenlik işi verildiğini, hastane masrafları dışında davacıya 2.600 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle usul ve yasaya avkırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.01.1993 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 26 yaşında olduğu, 22.02.2019 tarih 20190600136 Karar sayılı Sosyal Sigortalar kurumu kararına göre davacının meslekte kazanma gücü kaybının %10,2 olduğu, davacının 11.07.2016 geçirdiği kaza nedeniyle, 06.09.2016 tarihi itibariyle çalışır durumda olduğuna dair kunul kararı olduğu, 11.07.2016-06.09.2016 tarihleri arasında davacının iş gücü kaybının %100 olduğu( geçici işgöremezlik dönemi ), 22.02.2020 tarih, 2020/315 sayılı SGK iş kazası inceleme raporunda , olayın işkazası olduğu, işverenin kusur orarının %95, işçinin ise % 5 kusurlu olduğunun belirlendiği, 12.03.2019 tarihinde onaylanan ilk peşin sermaye değerinin 31.329,18 TL olduğu, davacının kaza tarihinde teşpit edilen ücretinin asgari ücret olduğu, bu kapsamda alınan hesap raporu gereği hesaplanan maddi tazminat tutarına göre, davanın kabulü ile 1.182.915,87 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.İhbar olunan hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının İş-Kur kapsamında davalı işyerinde işe başladığını, iş kazası meslek hastağlığı ve genel sağlık sigortası primlerinin Türkiye İş Kurumu tarafından karşılanacağını ve davalı şirkette işbaşı eğitim programı kapsamında Türkiye İş Kurumuna bağlı işsizlere iş öğreten bu program sırasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak sorumlulukları bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, davacının ağır kusuru sebebi ile illiyet bağının kesildiğini, belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu, yapılan 2.600,00 TL 'lik ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve kararın gerekçesiz belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz sebepleri ve kapsamına göre davalı vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...