Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3320 E. 2023/11560 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3676 E., 2022/3890 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi SAYISI : 2019/437 E., 2022/545 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü taraflar adına gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlandıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; temyiz dilekçesinin davacı vekiline 20.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun öncesinde davacı vekilince 16.02.2023 tarihinde temyize cevap dilekçesi ibraz edildiği, dilekçede davacı vekilinin müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davacı işçiye kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmesine karşın dilekçenin diğer bir kısım yerlerinde de hükme dayanak kılınan kusur raporlarının yerinde olduğunu belirttikten sonra dilekçenin sonuç kısmında kararın onanmasını talep ettiği, dilekçe ile birlikte temyiz harcı yatırılmadığı belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesinin yollaması ile temyizde de uygulanan 348 inci maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. Somut olayda, davacı vekilince ibraz edilen temyiz dilekçesinde hükme esas kusur raporunu noktasında çelişkili ifadeler bulunduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinden 16.02.2023 tarihli dilekçelerindeki çelişkili ifadelerin açıklığa kavuşturulması istenip, anılan dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı sorulduktan sonra dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, 1.16.02.2023 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran tarafa yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. 2.Davacı kazalının yaşlılık aylığı alıp almadığı, alıyor ise hangi tarihten itibaren aldığı ve 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uygulamasının gelir-aylık hangisine yapıldığı, iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya düşürülmüş olması halinde, gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin ve indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi, 3.Aynı kaza olayına ilişkin olup da ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2023/873 Esas sayılı kararı ile kaldırılarak mahkemesine iade edilen Kurum alacaklarına ilişkin rücuan tazminat dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilerek eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.