Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/313 E. 2024/10332 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi SAYISI : 2017/181 E., 2019/341 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereğince iadesi ve Kuruma karşı aslen prim borçlusu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve 21. Hukuk Dairesince 02.03.2017 tarihli ve 2016/20593 Esas, 2017/1544 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce 18.10.2022 tarihli ve 2020/5573 Esas, 2022/12654 Karar sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; temyiz itirazlarının nazara alınmadığını, faiz başlangıcının düzeltildiğini, bedelin eksik belirlendiğini, ek raporun esas alınmasının hatalı olduğunu, 2 farklı rapor alındığını, prim oranın hatalı alındığını, ilk raporda 586.838,91 TL fark prim çıkarıldığını, konteynerler inşaat sahasına imalatı tamamlanmış olarak getirildiğini, 652.659,28 TL fark işçilik bedeli yatırıldığını tamamının kabulü gerektiğini, maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme ... bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.