Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2375 E. 2023/3079 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/988 E., 2023/91 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2021/551 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Beykoz Görele Köyü ... adresinde bulunan “Enka Karadeniz İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.” ne dışarıdan atanmak suretiyle görevlendirilen sorumlu müdür olduğunu ve şirketin Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi’ne olan prim borçlarından dolayı şahsına ait ...plakalı araç üzerine kurum tarafından haciz konulduğunu belirterek davalı idare tarafından gerçekleştirilen bu işlemin 6183 sayılı Kanun'un 62 nci ve 35 inc ve mükerrer 35 inci maddelerine aykırı olduğunu kendisinin dava dışı şirkete 09.09.2011 tarihinde müdür sıfatı ile dışarıdan atandığını ve 19.09.2012 tarihinde görevden ayrıldığını ve borçlu şirket hakkında hiçbir malvarlığı araştırılması yapılmadan bu husus tüketilmeden tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmeden ...plakalı aracı üzerine konan haciz işleminin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu savunarak dava konusu haciz işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini ve müvekkili kurum alacağının %10 oranında zamlı olarak tahsilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile Beykoz SGM'nin 2012/67457 vd Takip No'lu ve 06.08.2015 tarih ve 239 sıra No'lu haciz kararında belirtilen ...plakalı araç üzerine konulan söz konusu haczin kaldırılmasına ve buna ilişkin Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinafında; iflasın ertelenmesi hakkında karar verilmesinin 5510 sayılı Kanun'un geçici 61 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının şirket yönetim organlarında yer alıp almadığının yeterince araştırılmadığını, dava dışı şirketin halen açık olduğunu, tedbir kararında yalnızca dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında icra takibi yapılamayacağının belirtildiğini ve istifa dilekçesinin hüküm doğurabilmesi için ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarından, davacının dava dışı şirkette ortaklığının bulunmadığı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünde 544583-0 sicil sayısı ile işlem gören Enka Karadeniz İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti."nin, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 31.01.2005 tarihi olduğu ve son tescilini 30.10.2015 tarihinde yaptırdığı, şirket ortaklarından ...'un 07.09.2011 - 07.09.2016 tarihleri arasında ...'ın ise 27.03.2008 - 27.03.2018 tarihleri arasında şirketi temsile münferiden yetkili oldukları anlaşılmış olup davacının şirket müdürü olarak yine şirket müdürü ve kurucu ortak olan ...'un imzası yanında şirket unvan ve şirket kaşesi üzerine ahzu kabz yetkisi ile atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının 07.09.2011 tarihli 23 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile karara bağlandığı ve bu hususun 15.09.2011 tarihli 7900 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 296. sayfasında ilan edildiği görülmüştür. Yine davacının müdürlük görevinden istifasının dava dışı Enka Karadeniz İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti."ne, Beykoz 2. Noterliğinin 19.09.2012 tarihli 4126 yevmiye numaralı evrakı ile tebliğ için işleme alındığı, 23.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının istifasının kabulüne karar verildiği, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarihli 2012/1179 E sayılı kararı ile dava dışı şirket hakkında 6183 sayılı yasaya tabi olarak yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir icra takibi yapılamayacağına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava dışı şirketin iflasının 18.07.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine dair Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/547 E 2013/228 K sayılı kararının bulunduğu, kararda İİK 179/b maddesi uyannca erteleme süresince dava dışı şirket aleyhine İİK. 206 ıncı madde uyarınca birinci sırada yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya tabi olarak yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir icra takibi yapılamayacağına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına, 26.09.2012 tarihli tedbir kararında belirtilen kararların devamına kararı verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde; Geçici 61 inci maddede düzenlenen yararlanma şartları irdelendiğinde; dava dışı Enka Karadeniz İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak iflas işlemlerinin devam ettiği, davacının dava dışı şirkette ortaklığının bulunmadığı, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarihli 2012/1179 E sayılı kararı ile dava dışı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a tabi olarak yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir icra takibi yapılamayacağına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/547 E 2013/228 K sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'a tabi olarak yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir icra takibi yapılamayacağına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına karar verilip 26.09.2012 tarihli tedbir kararında belirtilen kararların devamı yönünde hüküm kurulduğu, 23.06.2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davacının müdürlük görevinden istifasının kabulüne karar verildiği ve araç yakalama kararının 13.11.2015 tarihli olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06.08.2015/239 sıra no'lu işlemi ile davacının Land Rover Marka 2013 Model ...plakalı aracının üzerine konulan haczin kaldırılarak bu yöndeki kurum işleminin iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır" gerekçelerine dayalı olarak "davalı kurumun istinaf isteminin reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının müdürü olduğu dava dışı limited şirketin prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacının bu borçlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 5510 sayılı Kanunun geçici 61 inci maddesinde, 506 sayılı Kanun'un mülga 80 inci ve bu Kanun'un 88 inci maddesi çerçevesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunanlardan şirket yönetim organlarında görev almayan ve sermaye sahibi olmayan kanuni temsilciler ve üst düzey yönetici veya yetkililerinin hangi şartlarda müşterek ve müteselsil sorumluluklarının sona ereceği "Mülga 25.04.1985 tarihli ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu, mülga 4389 sayılı Kanun ve 5411 sayılı Kanun kapsamında faaliyet izni kaldırılan ve (ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları dâhil) yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ya da doğrudan iflasına karar verilen bankalar ve bu bankaların; hâkim ortakları, yönetim ve denetimine sahip olduğu iştirakleri, gerçek ve tüzel kişi hâkim ortaklarının hâkim ortak olduğu şirketler ve anılan kanunlar kapsamında bankanın fona olan borcundan sorumlu tutulan kişiler hariç olmak üzere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla haklarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre iflas kararı verilmiş ve işlemleri devam eden, iflas tasfiyesi sonuçlanmış olan şirketlerin borçlarından, 506 sayılı Kanunun mülga 80 inci ve bu Kanunun 88 inci maddesi çerçevesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunanlardan şirket yönetim organlarında görev almayan ve sermaye sahibi olmayan kanuni temsilciler ve üst düzey yönetici veya yetkilileri hakkında Kurum alacaklarından dolayı Kurumca 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre icra takibi başlatılmış olsun veya olmasın ilgili mevzuata ilişkin müşterek ve müteselsil sorumlulukları sona erer, yapılan takipler sonlandırılır ve bu kişiler hakkında uygulanan hacizler kaldırılır. Haklarında icra takibi başlatılmış olanlardan, bu işlemlere karşı dava açmış olanların bu madde hükmünden yararlanabilmeleri için bu davalarından feragat etmeleri şarttır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilgililerin şahsi mal varlıklarından tahsil edilmiş olan tutarlar ret ve iade edilmez."şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.