Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13308 E. 2024/3529 K. – Ödeme Emirleri

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/653 E., 2023/1099 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.05.2023 tarihli ve 2023/5044 Esas, 2023/5415 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 16.05.2023 tarihli ve 2023/5044 Esas, 2023/5415 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise davacının 2009-2019 arasında Alpu Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, yüzde yüz sermayesi belediye kaynaklarından oluşan ... Enerji Üretim Tarım Hayvancılık Dan. İnş. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin belediyeyi temsilen yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davacıya, şirketin 2018/1-12 ila 2019/1-3 üncü döneme ait prim borçlarından dolayı 2019/47307-47308 Esas sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin 21.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 2019/47307-47308 ve dosya içerisinde yer almamakla birlikte 2019/47309 esas sayılı ödeme emirlerinin iptali için 6.12.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı, (2019/47307-47308 aynı ödeme emri ve ayrıca üç adet ödeme emrine karşı Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2019/1344 (yeni esas 2023/740 Esas) Esas sayılı dosya üzerinde açılan davada bozma sonrası davacının ödeme emrine konu borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle verilen kararın onandığı, aynı ödeme emirleri yönünden açılan birbiriyle çelişkili iki kararın olduğu, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde; "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verildiği, davacının 27.05.2015- 16.04.2019 tarihleri arasında dava dışı anonim şirkette, yönetim kurulu başkanı olduğunun, bu bağlamda 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrasına göre üst düzey yönetici olarak dava dışı anonim şirketin prim borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, dava dışı anonim şirketinin rasyo oranının 2.00'ın altında olması nedeniyle nakit sıkıntısı yaşadığının tespit edilmesinin, davacı yönünden haklı neden oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.