Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13250 E. 2023/12964 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/1771 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/269 E., 2021/216 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 16.12.2010 tarihinde davacı şirket nezdinde kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını, davalı 10.06.2014 tarihinde yapmakta olduğu kaynak ve taşlama işleri sırasında taşlama makinesinin hakimiyetini kaybetmesi sonucu taşlama makinesinin eline temas etmesi sebebiyle sol elinden yaralandığını, söz konusu kaza sonrası ... ... tarafından verilen raporda ...'in maluliyetinin %16,2 (yüzde on altı virgül iki) olarak tespit edilmiş olduğunu, olay sonrası davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine ... 4. İş Mahkemesi 2018/26 E. sayılı dosyasıyla rücuen tazminat davası açılmış olduğunu, ... ... tarafından belirlenen maluliyet oranı ve düzenlenen raporlar baz alınarak ... 4. İş Mahkemesi dosyasında davacı şirketi kusurlu bulan bilirkişi raporları düzenlenmiş olduğunu, ancak Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının çok yüksek olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davalı ...'in gerçek ve kesin maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından davacı yana karşı açılan ... 4. İş Mahkemesi 2018/26 E. sayılı rucuen tazminat dosyasında kazalı sigortalı ...’in davaya konu olan geçirdiği iş kazası için müvekkili Kurum tarafından incelemeler yapılmış olduğunu, meydana gelen iş kazası ile ilgili araştırma yapıldığını ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucu %16,21 maluliyet oranının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının kesin olduğunu, başkaca kurumlar tarafından belirlenen maluliyetin müvekkili Kurum açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği hususların yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili adına maddi-manevi zararların tazmini amacıyla ... Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2016/179 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davalı Kuruma bağlı ... Kurum Sağlık Kurulunun 07.08.2019 tarih, 20194100615 karar sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile davacı işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin %8 olduğu ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verildiğini, buna göre davacı tarafın yargılaması devam eden bir konuda dava açtığını, aynı konuda ikinci bir dava açılmasının hem derdestlikten dolayı hem de hukuki menfaat yokluğundan dolayı davanın reddini gerektirmekte olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, ... Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2016/179 Esas sayılı dava dosyasıyla devam eden maddi-manevi tazminat davasında maluliyet oranının tespiti süreci devam etmekte olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27253482520 T.C. kimlik numaralı davacı ...' in maluliyet oranının 05.04.2021 tarih 6105 karar numaralı ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu doğrultusunda E cetveline göre %16 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumunun fiziki muayene yapmadan maluliyet tespiti yaptığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı işçinin hayatını olumsuz yönde etkilemeyen geçici olarak zarara neden olmuş bir iş kazasında %16'lık bir maluliyet oranının tespit edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının kesin olduğunu, başkaca kurumlar tarafından belirlenen maluliyetin müvekkili Kurum açısından bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde talep "gerçek ve kesin maluliyetin tespiti" şeklinde olmakla ve mahkeme tüm tarafları bağlar şekilde tespit hükmü kurduğundan ve yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafa yüklediğinden bu husus istinaf nedenlerine göre de kaldırma nedeni yapılmadığı belirtilerek ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davacının ve davalı Kurumun yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının gerçek ve kesin olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.04.2021 tarih ve 6105 sayılı rapordaki belirlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.