Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12428 E. 2024/10836 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2895 E., 2021/1864 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/149 E., 2020/387 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... Dış Tic. İnş. ve İşl. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya kapsamından davacı çocuğun davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 150.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davacının davasının ortadan kaldırılmasına, diğer davalılar açısından davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat istemi açısından tarafların kusur oranları dikkate alınarak 28.000,00 TL manevi tazmınatın davalı ... ve davalı ... Dış Ticaret İnşaat İşlemecilik Limited Şirketinin kusur oranları (%40) dikkate alınarak 11.200,00 TL'nin, olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... Dış Ticaret İnşaat İşlemecilik Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, kusur oranı dikkate alınarak (%30) 8.400,00 TL'nin olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... İnşaat Nakliyet Hafriyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Şirketinin süresinde istinaf yoluna başvurmuş olmasına karşın harç yatırmadığı, eksik harç muhtırasına rağmen 1 haftalık süre içerisinde harç eksikliğinin de giderilmediği gerekçesi ile ... Şirketinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346 ncı maddesi gereğince usulden reddine, diğer davalılar ... şirketi ve ...’in istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, kusur oranlarına göre 11.200,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, 8.400,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken tahsiline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... Şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, adı geçen davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde istinaf başvurularının müvekkilinin istinaf harcını ödemediği belirterek usulen reddedildiğini, müvekkilinin ciddi maddi zorluk çekmekte ve iflasın eşiğinde olduğunu, bu sebeple istinaf harcını gönderemediğini ileri sürdüğü gibi esasa ilişkin temyiz nedenleri ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. A.Temyiz Eden Davalı Şirket Vekilinin Müvekkilinin İstinaf Başvurusunun Usulden Reddine İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz İstemleri Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesinde istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar vereceği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde adli yardım talebinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince eksik istinaf harçlarının yatırılması noktasında 21.10.2020 muhtıra hazırlanıp, adı geçen davalının vekiline 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harçların ikmal edilmediği anlaşıldığında göre Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 20.10.2021 tarihli kararı ile adı geçen davalının istinaf başvurusunun istinaf harçları yatırılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi kararının onanması gerekir. B..Temyiz Eden Davalı Şirket Vekilinin İşin Esasına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar. Somut olayda, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun eksik istinaf harçlarının süresinde yatırılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, diğer bir deyişle adı geçen davalı yönünden usulüne uygun bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz incelemesine konu 20.10.2021 tarih, 2021/2895 Esas, 2021/1864 Karar sayılı kararda İlk Derece Mahkemesi kararına göre davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine olmak üzere herhangi bir değişikliğin de olmadığı anlaşıldığından davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden davalı şirket vekilinin müvekkilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2.Temyiz eden davalı şirket vekilinin işin esasına yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.