Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12281 E. 2023/11907 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2014 E., 2023/2074 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/501 E., 2023/118 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1994-31.12.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (31.08.1994-31.12.1995, 01.04.1997-31.12.1997 tarih aralıkları hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini ve 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya celp edilen ... Tütün Sanayi şirketine ait belgeler incelendiğinde; 1993, 1994, 1996, 1998 yıllarında davacının satmış olduğu ürünlerden dolayı prim kesintisi yapılmış olduğu, 1997, 1999, 2000, 2001 yıllarında ise ürün satışı yapılmış olduğu, ... Holding'e ait belgeler incelendiğinde; 1994, 1997 yıllarında prim kesintisi yapılmış olduğu, 2000 ve 2002 yıllarında ise davacının ürün teslim etmiş olduğu, ...'e ait belgeler incelendiğinde; 1995 yılında prim kesintisi bulunduğu, 1998, 1999 ve 2001 yıllarında da ürün teslimi yapıldığının anlaşıldığı, davacının talebine göre 01.06.1994-30.08.1994, 01.01.1996-31.03.1997 ve 01.01.1998-31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılık talebinin kabul edilmesi ve bu tarihlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi gerektiği, bununla birlikte davacının 31.12.2002 tarihinden sonrasındaki tarımsal faaliyetine ilişkin belgenin bulunmadığı göz önüne alınarak bu döneme ilişkin talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.1994-30.08.1994, 01.01.1996-31.03.1997 ve 01.01.1998-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, davacının 7256 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma talebinin yukarıda tespit edilen sigortalılık sürelerine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının eşine ait tarlalarda 01.06.1994-31.12.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tütün üretimi yaparak geçimini de bu yolla sağladığını, tanıkların beyanları ile de davacının uzun yıllar kesintisiz olarak tarımla geçimini sağladığının sabit olduğunu, davacının tarımsal faaliyetinin eylemli olarak devam ettiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının ziraat odası ve diğer meslek kuruluşlarında kaydı bulunmadığını, tapu kayıtlarının sigortalının eşine ait olduğu için tapuya istinaden hizmet verilemediği, sigortalılık iradesi ortaya koyup tescil yaptırmayanlara geriye doğru kayıt ve tescil olma imkânı tanınmadığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma başvuru dava şartının yerine getirildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının 01.06.1994 - 30.08.1994, 01.01.1996 - 31.03.1997 ve 01.01.1998 - 31.12.2002 tarihleri arası yönünden, ... Tütün Sanayi Şirketi'ne, ... Holding'e ve ...'e ait belgelerde ürün teslimi yapıldığı, fazlaya ilişkin talep yönüyle tütün üretimi yerine kekik üretimine geçildiği, bu ürününde ... ve Denizli ilindeki baharatçılara verildiği yönündeki soyut tanık beyanı dışında destekler başkaca usulünce bir delil sunulamadığından, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, tevkifat yapılan dönemler dışında da tarımla uğraştığının kanıtlandığını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK vekili, 5/1998, 5/1999, 5/2001 dönemlerinde kesinti yapılmadığı gerekçesi ile hesabına yüklenemediği için hizmet verilemediğini, 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyada bulunan davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığına ilişkin hizmet cetvellerinden 01.05.1994-31.12.1995 döneminin Kurumun kabulünde olduğu, yine 21.04.2022 tarihli Bağ-Kur sigortalılık belgesinden 01.05.1994-31.08.1994 arası dönemin Geçici 63 üncü madde kapsamında Kurumca sigortalılık süresinden sayıldığı anlaşılmakta olup Mahkemece Kurum tarafından kabul edilen dönem yönünden tespite karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gözetilmeksizin 01.06.1994-30.08.1994 tarihleri arasında sigortalılığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. 3.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazının aşağıdaki bent kapsamında kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinden " 01.06.1994-30.08.1994" ibaresinin silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.