Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10221 E. 2023/11399 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2015/397 E., 2018/434 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müdürlüklerinin 4.4003.02146.46 sicil sayılı dosyasında işlem gören ...'e ait bina inşaatı işyeri işçilerinden 0601199404113 sigorta sicil numaralı Tevfik Kara'ya 12.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu müfredatı ekte sunulan tabloya göre 77.428,44 TL gelir bağlandığını, 491,76 TL de ödeme ve masraf yapıldığını, kazanın sigortalı sıvacı olarak çalışmakta olduğu sırada 4. kattan aşağı düşmesi şeklinde meydana geldiğini, olay nedeniyle Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/248 esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın düşürülmesine karar verildiğini, kurum müfettişi tarafından tutulan raporda işverenin mezkur kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ilk peşin sermaye değeri olan 65.071,16 TL ile 491,76 TL masraf ve ödeme tutarı olan 65.562,92 TL Kurum zararından şimdilik %75 kusura tekabül eden 49.172,19 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bağlanan gelirlere gelir bağlama onay tarihinden yapılan masraf ve ödemelere sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili beyanında; raporda müvekkilinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. 2. Davalı ...' a ise 22.01.2013 tarihinde bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, davadan bu yolla haberdar olduğu, davalının 22.01.2013 tarihli celsede savunma yapmak ve dosyayı incelemek üzere süre talep ettiği, 01.02.2013 havale tarihli davaya cevap ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/29 E sayılı dosyasındaki kusur oranının iş bu dosya için alınan rapordan farklı olduğunu, Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/29 E sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun kendisini suçsuz bulduğunu beyan ile dosyanın rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2013/476 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz kararında; ".... Mahkemece yapılacak iş, tazminat dosyası da celbedilerek, taraflar arasındaki ilişki belirlenerek, davaya konu olayın meydana geldiği iş kolunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti yönünden yeniden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 52.056,92 TL peşin sermaye değeri gelirinin, gelir bağlama onay tarihi olan 21.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar, kusur oran ve aidiyeti konusunda kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. 2. Eldeki davada, davalı ... 18.08.2021 tarihli dilekçeye istinaden 7326 sayılı Kanun kapsamından faydalanarak peşin olarak 30.11.2021 tarihinde davacı Kuruma ödeme yaptığı iddia edilmesi karşısında, dava konusunun devam edip etmediği hususunun belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.