Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10030 E. 2025/312 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3204 E., 2022/3825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/93 E., 2022/481 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davanın 30.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ve daha sonra vefat eden Kurum sigortalısı İsmail Erkul'a ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin %70 kusur oranınca rücudan kaynaklandığını, icra takibinden önce Kurum tarafından 18.01.2018 tarih 53121711-204.01.0/874621 sayılı borç bildirim belgesi ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, borç bildirim yazısının davalıya 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 29.01.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu borca itiraz ettiğini, bunun üzerine Kurum tarafından 05.02.2018 tarih ve 53121711-204.01/1664831 sayılı yazı ile itiraza ilişkin cevap verdiğini, söz konusu yazıya rağmen ödeme yapmayan davalıya karşı Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2872 Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu kaza bir iş kazası olup Kurum tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarih ve 209958/İR/27 sayılı raporda kazaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde davalının iş kazasında %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tahkikat başlatıldığını, olay yeri incelemesi yapıldığını ve kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda işverenin açıkça iş kazasında kusuru olduğunun tespit edildiğini, dava konusu konuşu iş kazası sebebiyle Kurum tarafından Kurum sigortalısına toplam 266.715,78 TL geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ödemesinin yapıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun takibe konu hastane giderini, işverenin %70 kusurlu bulunan SGK tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarih 209958/İR/27 sayılı rapora istinaden 215.686.76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu iş kazasında davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın iş kazası dışında sebeplerle gerçekleştiğini, kaza sonucu yaralanan sigortalı kazazede ve hastaya uygulanan yanlış ve hatalı teşhis ve tedavilerinin de etkisinin olabileceğini, davalı şirket bünyesinde çalışan sigortalı ... 'un 30.12.2015 tarihinde geçirdiği kazada 12.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının iş yerinde 21.05.2015 tarihinde kesilen keresteleri kesildiği yerden başka yere istiflemesi amacı ile işe alındığını, sigortalının iş yerinde memur olduğu tek görevinin bu olduğunu, bunun haricinde ne bir makineyi kullanmak ne de başkaca bir görevi söz konusu olmadığını, iş yerinde 30.12.2015 tarihinde sigortalı kesilen keresteleri belirlenen yere taşımakta iken birden başının döndüğünü ve kesim işlemi yapılan makinenin üzerine düşerek yaralandığını, sigortalının hastaneye kaldırıldığını ve 12.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza sonucunda müfettiş raporunun hazırlandığını ve davalı şirketin %70 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin eksiksiz verildiğini, iş yerinde yasa ve mevzuatının tarafına yüklediği çalışma ekipmanları ile koruyucu malzemelerin de eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava konusu kazada davalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine haklı itiraz ettiklerini, itirazın iptali yönündeki ve buna bağlı davacının dava ve taleplerinin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.