Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7571 E. 2022/11097 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1318-2020/133 İlk Derece Mahkemesi :Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2018/114-2019/379 Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012 tarihli muvafakatname ile, 2 141301 01 112 0964 048 05-91 sicil numaralı prim borçlusu Sahil Tekstill İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’nin davalı kuruma olan 2010/11.ay borcuna kefil olduğunu, Ortaca Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 2012/18262, 18263, 22623, 22624, 22625, 22626, 22627, 22628, 22629 numaralı takipler ile babası adına kayıtlı ve 5/218 hissesi bulunan taşınmazın kaydı üzerine haciz konulduğunu, ancak 2010 yılına ait borç bulunmaması nedeniyle kurum tarafından yapılan icra takibi ve haciz işleminin yerinde olmadığını, kuruma yapılan 18.01.2018 tarihli başvuruya cevaben gönderilen 13.02.2018 tarihli yazı ile “müvekkilinin taksitlendirme kapsamında 2010/11.ay ve sonrası borçlarına kefil olduğu, 2010/11. dönem diye bir dönem bulunmadığı, teminatın 2010/11-2012/8.ay arası borçları için alındığı” bilgisi verilerek haczin kaldırılmadığını belirterek davalı kurum işleminin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Vekili, davacının Sahil Tekstil İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait Ortaca Sosyal Güvenlik Merkezine olan 2010/11…dönemi/ayına ait 200.000,00 TL tutarındaki borcuna ve bu borca, bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek ferilerine karşı taşınmazını 6183 sayılı Kanunun 10.maddesinin 5.fıkrası gereğince teminat olarak gösterdiğini, söz konusu malların haczedilmesine ve borcun ödenmemesi halinde satışına itirazda bulunmayacağına dair 12.10.2012 tarihinde muvafakatname verdiğini, şirketin 27.04.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanundan yararlanarak borçlarını yapılandırdığını, yapılandırmanın 2010/11.aya ait borçları da kapsadığını, bu nedenle davacının 6183 sayılı Kanunun 48.maddesi kapsamında taksitlendirmesinin 2010/11.ay ve sonrası için alındığını, davacı tarafın 2012/5, 6, 7 ve 8.aylara ait prim borçlarının devam etmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılamayacağını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildi. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 17/05/2019 tarih, 2018/114 Esas ve 2019/379 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı tarafından Sahil Tekstil Öz Eğit. İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 2010/11.aya ait 200.000.TL tutarında borca ve bu borca bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek fer'ilerine karşı muvafakat verildiğinden, bu ay dışındaki borçlar yönünden davacının taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, şirketin 2010/11. aya ait prim borcu bulunmadığından bu aydan da sorumlu olmadığını, kurumun yaptığı haczin yerinde olmadığı, davalı kurum vekili ise davacının 6183 sayılı yasanın 48. Madde kapsamında taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, davacının şirketin 2010/11 ve devamı aylara ilişkin prim borcundan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 10/5 ve 48. Maddeleri olup, 6183 sayılı yasanın 10/5 maddesinde “İlgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul mallar, borca karşılık teminat olarak kabul edilir” düzenlemesi yer almaktadır. İnceleme konusu dosyada; Davacı 08.10.2012 tarihli muvafakatname ile; Sahil Tekstil Öz Eğit. İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’nin Ortaca Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 2010/11…. dönemi/ayına ilişkin 200.000- TL tutarında borcuna ve bu borca, bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek ferilerine karşılık taşınmazını 6183 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince teminat olarak göstermiştir. 22.10.2012 tarihli 2012/41 sayılı tecil ve taksitlendirme komisyon kararında borcun ait olduğu dönemlerin 2012/5,6,7,8 aylar olduğu belirtilerek, 182.561.58 TL prim,12.616.56 TL işsizlik sigortası primi borcunun 36 ay süre ile taksitlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı kurum tarafından Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen 08.10.2012 tarihli haciz bildirisi ile davacının taşınmazına haciz konulmuş olup, haciz bildirisinde yer alan ödeme emirlerine konu borç dönemlerinin 2012/5,6,7,8 aylarına ilişkin olduğu görülmektedir. Davacı tarafından, muvafakatnamenin kapsamının 2010/11. Aya ait borçlar olduğu, bu aya ilişkin borcun bildirilmesi talebiyle kuruma başvurulması sonucunda; davacının şirketin 08.10.2012 tarihinde yapılan taksitlendirmesinde taşınmazını teminat olarak gösterdiği, teminat olarak gösterilen dönemlerin taksitlendirmeyi kapsayan dönemler olduğu ve 2012/5,6,7,8 aylardaki borçların devam ettiği,2010/11. dönemde şirket tarafından işçilik bildirilmediği için böyle bir dönem olmadığı yönünde bilgi verilmiştir. Somut dosyada; taşınmaza ilişkin muvafakatnamenin 08.10.2012 tarihli olması, haciz dayanağı prim borcunun bu tarih itibariyle tahakkuk etmiş olup, 2012/5,6,7,8 aylara ilişkin olması, taahhütnamede 2010/11....biçiminde düzenlenen ibare kapsamında yapılan araştırmada dava dışı şirketin prim borçlarının haciz dayanağı borç dönemlerinden oluşması birlikte değerlendirildiğinde; teminat ve taahhüdün haciz dayanağı döneme ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, istinaf mahkemesi tarafından muvafakatnamenin 2010/11. Aya hasredilmesinin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında bir karşılığının bulunmaması gözetildiğinde davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.