Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7303 E. 2022/13709 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere,temyiz edenin sıfatına ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın, 30/12/2015 tarihinde açılması karşısında, kurumun fer’i müdahil sıfatına haiz olması gerektiği belirgindir. Mahkemece, karar başlığında kurumun fer’i müdahil sıfatı ile gösterilmesi gerekirken; davalı sıfatı ile gösterilmesi; öte yandan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün karar başlığı kısmında yer alan “Davalı : ...” ibaresinin silinerek yerine “Feri Müdahil: ...” ibaresinin eklenmesine; Hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili paragrafında; “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek yerine, “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına; “Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, bozma öncesi ve sonrası yapılan 1.533,35 TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.561,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen miktarına göre takdiren 772,03 TL'sının davalı ... Ltd. Şti'den ile Davalı ...'dan (davalı ... harçtan muaf olduğundan harç hariç 758,33 TL'sınden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin silinerek yerine “Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, bozma öncesi ve sonrası yapılan 1.533,35 TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.561,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen miktarına göre takdiren 772,03 TL'sının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.