Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4602 E. 2022/11259 K.

Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davalı ... Tur. İnş. Peyz. Tem. Güc. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun manevi tazminat hükmü yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Turizm İnşaat Peyzaj Tem. Güv. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ile davalılardan ... ve ... Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi ve davalı ... Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Tem. Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ... adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asıl dava dosyasında 132.179,98 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava dosyasında ise 143.549,53 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar, davaya cevaplarında özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince asıl dosyanın davalısı ... Tur. İnş. Peyz. Tem. Güc. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi açısından davanın reddine, toplam 275.729,51 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nden tahsiline karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen 28/03/2019 tarih, 2018/1537 Esas, 2019/1053 Karar sayılı ilk kararda istinaf başvurularının manevi tazminat hükmü yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava dosyasının davalısı davalı ... Tur. İnş. Peyz. Tem. Güc. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş, anılan bölge adliye mahkemesi kararınının davacı ile davalılar ... ve ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 26/03/2021 tarih, 2020/7276 Esas, 2021/4081 Karar sayılı kararı ile somut olayda, davacının Kurum kayıtlarında işvereni olarak görülen dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki konusunda herhangi bir niteleme ve hangi gerekçeye dayanılarak adı geçen davalının hüküm altına alınan tazminat tutarlarından sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin belirleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, yapılacak işin dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkileri tespit edip irdeleyerek işverenlik sıfatları ve sürelerini belirlemek, işverenlik sıfatı yoksa 3. kişi olarak kusurları bulunup bulunmadığı da irdeleyerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğundan bahisle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyulmasından sonra dosya kapsamı ve uyma kararı verilen bozma ilamı doğrultusunda bozma kapsamı dışında bırakılan hususlar inceleme dışı bırakılmak suretiyle, ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin irdelendiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, her iki şirketin adresleri ve bir kısım eski ve yeni yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunun tespit edildiği, tanık beyanları, söz konusu Ticaret Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından yola çıkılarak davacının hak kazandığı alacaklardan ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bahisle asıl dava dosyasının davalısı davalı ... Tur. İnş. Peyz. Tem. Güc. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, adam çalıştıran sıfatları olmadığını, bir an için işveren kabul edilmeleri ihtimalinde dahi illiyet bağı davacının ve dava dışı ...’ın ağır kusurları nedeniyle kesildiğini, kendilerinin kusurlarının bulunmadığını, kendilerine %5 oranında kusur atfedilmesine karşın zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, aynı olaya ilişkin olarak 2 dava açıldığını, buna karşın sonuç olarak birbirleri ile örtüşmeyen tespit ve kararlar ortaya çıktığını, diğer sorumlulara karşı açılan dava dosyasında tespit edilen kusur, maluliyet oranı ve hüküm altına alınan maddi tazminatın eldeki dosyadakilerden farklı olduğunu, iki davadan birinde verilen hükmün diğerinin iki katından fazla olduğunu, eldeki dosyaya bakan ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından diğer dava dosyası yokmuşçasına o dosya ile çelişir hüküm verildiğini, manevi tazminatlardan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, Davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde özetle davacının diğer sorumlulara karşı açtığı dava dosyasında 132.179,98 TL maddi tazminatı temyiz etmediğinden eldeki dosyada bu tazminat tutarını aşar şekilde karar tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olacağını, kaldı ki davacının eldeki dosyada davasını ilk olarak 132.179,98 TL’ye ıslah ederek o tutarı kabul ettiğini, birebir aynı olaya ilişkin açılan 2 tazminat davasında birbirinden farklı, biri diğerinin neredeyse 2 katı olacak şekilde bir tazminat farkı ortaya çıkmasının izahının mümkün olmadığını, diğer sorumlulara karşı açılan dava dosyasında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat kalemlerinin davacı tarafından temyiz konusu yapılmadığını, Yargıtay'ın onama kararı ile birlikte bu alacak kalemlerinin davacı tarafından da kabul edilmiş ve davacı tarafça lehine bu tutarın üstünde bir tutar için hüküm kurulma imkanı kalmadığını, davacının ıslahının ve birleştirilen dosyadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı ... şirketi işçisi olması nedeniyle kendileri yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma ilamına karşın bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan yeni yargılamada iki şirket arasındaki ilişki sözleşme ve sair somut delillerle ortaya konulmaksızın kendilerinin sorumluluğu yönünde hatalı ve hukuka aykırı olarak yeniden hüküm kurulduğunu, birleşen dosya yönünden savunma haklarının kısıtlandığını, ilk derece mahkemesinin 23/01/2018 tarihli duruşmada davayı bitirerek, toplam 143.549,53 TL maddi tazminata hükmettikten sonra gerekçeli kararı yazarken kısa kararı değiştirerek 275.729,51 TL tazminatın ödenmesine şeklinde kararı değiştirdiğini, kaza sonrasında davacıya işverence yapılan 14.500 tl ödeme, tazminattan indirilmediğini, aynı olaya ilişkin olarak 2 dava açıldığını, buna karşın sonuç olarak birbirleri ile örtüşmeyen tespit ve kararlar ortaya çıktığını, diğer sorumlulara karşı açılan dava dosyasında tespit edilen kusur, maluliyet oranı ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların eldeki dosyadakinden farklı olduğunu, bilirkişi raporunda çöplerin sağdan toplanması yönünde talimat bulunduğunu, ama imzasız olduğunun iddia edildiğini, şirket bünyesinde yüzlerce işçi çalıştırıldığından, talimatnameler ve iş güvenliğine ilişkin belgelerin toplu olarak işçilere imzalatıldığını, davacının açıkça, çöplerin sağdan toplanması gerektiğini bilmesine rağmen bu talimata aykırı davrandığını, dolayısıyla bilirkişi tarafından kendilerine atfedilen kusur oranının hukuka aykırı olduğunu, davacının hem dikkatsiz ve özensiz olarak karşıdan karşıya geçmek istemesinin, hem de iş güvenliğine ilişkin talimatnameye aykırı davranmasının karşılığı olarak davacıya %5 kusur verilmesi hatalı olduğunu, diğer dava dosyasında davacıya %25 oranında kusur atfedildiğini, 01/01/2008, 05/01/2008 tarihli iş güvenliği belgeleri dosyada mübrez olmasına rağmen eğitim verilmemesi nedeniyle kusur verilmesinin doğru olmadığını, onlarca çöp toplama aracı bulunması nedeniyle bu çöp toplama faaliyetlerinin an be an denetlemesi ve müdahalede bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının diğer sorumlulara karşı açtığı tazminat dosyasında asgari ücretten yapılan hesaplamaya itiraz etmediğini, eldeki dosyadaki ıslahın da o dosyadaki tutar söylenerek yapılması nedeniyle davacının asgari ücreti kabul etmiş sayılması gerektiğini, diğer tazminat dosyasında davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat verilmişken eldeki dosyada 40bin TL manevi tazminat verilmesinin doğru olmadığını, diğer tazminat dava dosyasının eldeki dosyaya celbi ile her iki dava dosyasında mübrez, maluliyet, kusur ve zarara ilişkin raporlar ve dosyalardaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının gerçek zararlarının nelerden ibaret olduğu, her iki dosyadaki tüm tarafların kusur durumlarının denetime elverişli raporlarla tespitinin gerektiğini, kusur raporunda %15 kusurlu olan müvekkilin zararın tamamından sorumlu tutulması hatalı olduğunu, kendileri ile kaza arasındaki illiyet bağının koptuğunu, zararın dava dışı üçüncü kişinin ağır kusuru ve davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından garanti altına alındığını, aynı olaya ilişkin 2. bir tazminata hükmedilmesinin açıkça tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ilkesine aykırı olduğunu, vekalet ücreti ve karar hacında hata bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden iş kazasına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı baş müfettişi tarafından düzenlenen raporda işverenin dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi olarak tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan 26/11/2007 tarihli hizmet alım sözleşmesini davalı ... ile imzalayan şirketin davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile kendi aralarındaki ilişkiyi açıklarken bu şirketin kendi alt taşeronları olduğunu söylediği, aynı davalı vekilinin aşamalardaki cevap dilekçesinde ise ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin kendi gurup şirketlerinden biri olduğunu beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı baş müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu ekindeki 09/10/2008 tarihli kayıt inceleme tutanağında detay belirtilmemekle birlikte dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin Kurum kayıtlarında davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin taşeronu olarak işlem gördüğünün belirtildiği, eldeki dosya kapsamında bu taşeron ilişkisini gösteren davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin, başka bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı ile birlikte aynı çöp toplama aracında çalışan ve kazaya tanık olup da kaza günü kollukta ifade veren iki tanık Raif ve İsmet‘in kendilerinin ... şirketinin işçileri olduğu yönünde beyanda bulundukları, bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi kararlarının gerekçelerinde davacının işvereni olan dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki konusunda bir açıklama yapılmadığı, bölge adliye mahkemesi tarafından alınan son bilirkişi kusur raporunda davacının dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin işçisi olduğunun tespit edildiği ancak davalı ...’den asıl işin bir bölümü olan çöp toplama işini alan alt işveren ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin Alt İşverenlik Yönetmeliği 11/4. maddesi gereğince üstlendiği işi bölerek başka işverene veremeyeceğinden bahisle davacının ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin çalışanı olarak nitelendirildiği, bölge adliye mahkemesince verilen 28/03/2019 Tarih, 2018/1537 Esas, 2019/1053 Karar sayılı kararın Dairemiz’in 26/03/2021 tarih ve 2020/7276 Esas, 2021/4081 Karar sayılı bozma ilamı ile „davacının Kurum kayıtlarında işvereni olarak görülen dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki konusunda herhangi bir niteleme ve hangi gerekçeye dayanılarak adı geçen davalının hüküm altına alınan tazminat tutarlarından sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin belirleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkiler tespit edilip irdelenerek işverenlik sıfatları ve sürelerinin belirlenmesi, işverenlik sıfatlarının bulunmadığının anlaşılması halinde davalıların 3. kişi olarak kusurlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve sonuç olarak dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin irdelendiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, her iki şirketin adresleri ve bir kısım eski ve yeni yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunun tespit edildiği, tanık beyanları, söz konusu Ticaret Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından yola çıkılarak davacının hak kazandığı alacaklardan, davalı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bahisle sonuca gidildiğinin karar ilamında açıklandığı anlaşılmaktadır. Yargıtayın bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, iş kazasına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı baş müfettişi tarafından düzenlenen raporda da işverenin dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi olarak tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan 26/11/2007 tarihli hizmet alım sözleşmesini davalı ... ile imzalayan şirketin davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile kendi aralarındaki ilişkiyi açıklarken bu şirketin kendi alt taşeronları olduğunu söylediği, aynı davalı vekilinin aşamalardaki cevap dilekçesinde ise ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin kendi gurup şirketlerinden biri olduğunu beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı baş müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu ekindeki 09/10/2008 tarihli kayıt inceleme tutanağında detay belirtilmemekle birlikte dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin Kurum kayıtlarında davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin taşeronu olarak işlem gördüğünün belirtildiği, eldeki dosya kapsamında bu taşeron ilişkisini gösteren davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin, başka bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı ile birlikte aynı çöp toplama aracında çalışan ve kazaya tanık olup da kaza günü kollukta ifade veren iki tanık Raif ve İsmet‘in kendilerinin ... şirketinin işçileri olduğu yönünde beyanda bulundukları, Dairemiz‘in bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin yukarıda açıklanan kararının yapılacak iş kısmında dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkiler tespit edilip irdelenerek işverenlik sıfatları ve sürelerinin belirlenmesi, işverenlik sıfatlarının bulunmadığının anlaşılması halinde davalıların 3. kişi olarak kusurlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğine ve bölge adliye mahkemesince anılan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği açık olduğuna göre bölge adliye mahkemesince bozma gereklerine uygun bir yargılama yapılıp hüküm kurulmadan, kabul edilen tespit ve belirlemeler gerekçelendirilmek suretiyle bir sonuca gidilmeden, dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkiler konusunda hukuki bir değerlendirme içermeyecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bölge adliye mahkemesince yapılacak iş, iş kazasına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı baş müfettişi tarafından düzenlenen raporda işverenin dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. şirketi olarak tespit edildiğini, 09/10/2008 tarihli kayıt inceleme tutanağında dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin taşeronu olarak işlem gördüğünün belirtildiğini, davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile kendi aralarındaki ilişkiyi açıklarken bu şirketin kendi alt taşeronları olduğunu söylediğini, yine aynı davalı vekilinin aşamalardaki cevap dilekçesinde ise ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi‘nin kendi gurup şirketlerinden biri olduğunu beyan ettiğini, davacı ile birlikte aynı çöp toplama aracında çalışan ve kazaya tanık olup da kaza günü kollukta ifade veren iki tanık Raif ve İsmet‘in kendilerinin ... şirketinin işçileri olduğu yönünde beyanda bulunduklarını dikkate alarak yargılamaya konu 23/02/2008 tarihli iş kazasının vuku bulduğu tarihi ve o tarihte yapılan işi kapsayacak şekilde dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunup bulunmadığını davanın taraflarından sormak, aynı yönde bir sözleşmenin Kurum kayıtlarında bulunup bulunmadığını araştırmak ve var olduğunun tespiti halinde dosyaya celp etmek, davacının sigortalı hizmet döküm cetvelini dosyaya celp ettikten sonra davacının kaza tarihini de kapsayan çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin hangi şirket tarafından verildiğini belirlemek, işe giriş bildirgesini veren şirket ile hizmet döküm cetvelinde kaza tarihinde işveren olarak görünen şirket yahut kurum başmüfettişince düzenlenen inceleme raporunda işveren olduğu tespit edilen şirket arasında bir farklılık/çelişki bulunduğunun anlaşılması halinde bunun sebebini araştırmak, bütün bu hususları dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirmek suretiyle dava dışı ... Yapı Taah. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkileri tespit edip irdeleyerek bu tüzel kişilerin işverenlik sıfatları ve sürelerini belirlemek, bu tüzel kişiler arasında işverenlik sıfatı bulunmayanlar varsa 3. kişi olarak kusurları bulunup bulunmadığını değerlendirmek, diğer yandan Dairemiz’in 26/03/2021 tarih ve 2020/7276 Esas, 2021/4081 Karar sayılı bozma kararının taraf teşkili sağlanması amacına yönelik olduğu dolayısıyla bozma kararındaki diğer kabul ve tespitlerin bozma dışında kalıp kesinleştiği sonucuna varılamayacağını da gözeterek irdeleme yapmak, varılan sonuç ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyan kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösteren bir gerekçeyi de içerecek şekilde bir karar vermekten ibarettir. O halde, davalılardan ... ve davalı ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Makemesi 29. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, davacının temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan ... ile ... Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ... ile ... Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.