Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/14427 E. 2023/448 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/523 E., 2022/1537 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.08.2016 HÜKÜM/KARAR :Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/182 E., 2020/255 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının hizmetlerinin emeklilik için yeterli olmasından dolayı 31.05.2012 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile kuruma müracaat ettiğini, kurumca talebinin uygun bulunarak 01.06.2012 tarihinden itibaren aylığının bağlanarak 25.06.2016 tarihine kadar aylık ödemelerinin yapıldığını, ancak davalı kurumca 30.06.2016 tarihinde, kurum müfettişlerince yapılan denetleme sonucu ... inşaat işyerinde geçen 721 gün hizmetlerinin iptal edildiği ve emeklilik şartlarını kaybetmesinden dolayı aylığının iptal edilerek kurum tarafından ödenen aylıklar borç kaydedildiği yönünde bilgi verildiğini. Oysa ki müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinde 01.05.2010- 27.08.2010 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, başkaca bir çalışmasının bulunmadığını. ... inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinden 27.08.2010 tarihinde ayrılarak 28.08.2010 tarihinde ITC Lojistik İnş. Day. Tük Mal Turz. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmaya başlamış ve 4 gün bu işyerinde çalışarak ayrılmış olduğunu bundan sonra herhangi bir SGK lı çalışmasının bulunmadığını. ... inşaat sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketince müvekkilinin işten ayrıldığı tarih olan 27.08.2010 tarihinde SSK çıkışının yapılmamış olmasının yanılgıya sebebiyet vermiş olabileceğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının 01.05.2010 - 27.08.2010 tarihleri arasında SSK sigortalısı olduğunun tespitini, 01.06.2012 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildikleri tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı olarak bildirilmesi hileye dayalı olduğundan davalı idarenin gerçekleştirdiği hizmet iptaline dönük işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı açık olup, hileli bildirime dayanan aylık tahsisi nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin geri alınmasına dönük tesis edilen işlemde 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi uyarınca yasal isabetsizlik görülmediğinden, davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin’deki petrol istasyonunda inşaat sorumlusu olarak çalıştığını, işyeri komşu tanıkların bu çalışmayı doğruladığını, bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İnş. Nak. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uyuşmazlık konusu dönemde ticari faaliyeti ile ilgili yeterli araç-gereci ve işyerinin mevcut olduğuna dair bilgi belge bulunmaması, tanık ...'nun şirkette 1 ay sekreter olarak çalıştığını, şirketin kendisine bir ay aralıklarla toplam 3 ay sigorta yaptığını, şirkette başkaca çalışması olmadığını, davacıyı tanımadığını, birlikte çalışmadıklarını beyan etmiş olması, denetim raporunda ifadesine başvurulan kişilerden bir bölümünün şirkette çalışmalarının olmadığını beyan etmiş olmaları, ... 'nun ise çalışması olduğunu ileri sürmesine rağmen işyerinde kimlerin çalıştığını bilmediğini beyan etmesi ve işvereni tanımaması, ... 'in ise para karşılığında sigortalı gösterildiğini beyan etmiş olması, davacının Mersin İlinde çalıştığı ileri sürülmüş ise de şirketin bu ilde gösterdiği bir faaliyet ile ilgili çalıştığına ilişkin bilgi belge bulunmaması, bu kişilerin işyerindeki çalışma usulünü, işyerinin adresini ve işyerinde çalışan diğer kişileri bilmediklerini beyan etmeleri karşısında Kurumca rapora uygun işlem yapılarak davacının 01.05.2010 - 01.05.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşıldığı kabul ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin’deki petrol istasyonunda inşaat sorumlusu olarak çalıştığını, işyeri komşu tanıkların bu çalışmayı doğruladığını, bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle şirket ortağı ... ... imzalı yoklama fişleri, 03.06.2013 tarihli Vergi Tekniği raporu, tanık beyanları, Dairemiz 2021/3456 E., 2021/13651 K., sayılı dava dışı aynı işveren yanındaki çalışmaları iptal edilen işçi tarafından açılan davada verilen davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin onanmasına dair ilamı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi ...