Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13355 E. 2022/15343 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :

Dava, davacının 17/09/1996-19/03/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Mahkemece uyulan bozma ilamında; “davalı ... adına Kurumda kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığını, davalı apartmanda dava konusu dönemde kayıtlı çalışan bir kapıcı olup olmadığını belirlemek, davalı apartmana komşu olan tanıkları tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı apartmana ait karar defterlerini getirtmek ve davacının çalışmaları veya davacı dışında bir başkasının çalışmaları ile ilgili herhangi bir kayıt veya belge bulunup bulunmadığını belirlemek, davacı tarafından davalı işverene karşı açıldığı anlaşılan işçilik alacaklarına ilişkin ... 6. İş Mahkemesinin 2010/999 Esas sayılı dosyasının bir suretini dosya arasına almak, bu dosyada toplanan delilleri de değerlendirmek, gerekirse keşif yapmak ve keşif esnasında yeni tespit edilen tanık beyanlarına başvurmak suretiyle apartmandaki daire sayısını, davacının apartmanda hangi işleri yaptığını, apartmanın ne ile ısındığını, kalorifer ile ısındığının anlaşılması halinde kömürlü kalorifer olup olmadığını, davacının kalorifer yakıp yakmadığını, apartmanın bahçesinin bulunup bulunmadığını, davacının bu bahçenin bakımı ile ilgili işler yapıp yapmadığını, davacının günde kaç defa servis yaptığını, çöp toplayıp toplamadığını, apartman temizliğinin haftada kaç gün ne şekilde yapıldığını tespit etmek, davacının çalışmasının kısmi çalışma olup olmadığını araştırmak, kısmi çalışma olduğu anlaşılırsa bilirkişi düşüncesine de başvurmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7,5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermek”... gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yapılacak iş, önceki ilamda belirtilen şekilde, apartmanın hangi tarihten itibaren doğalgaz kullanımına geçtiğini, daha önceki dönemde kalorifer ile ısındığının anlaşılması halinde kömürlü kalorifer olup olmadığını, davacının kalorifer yakıp yakmadığını araştırarak apartmanın ısınma şeklini belirlemek, buna göre bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7,5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.