Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/11270 E. 2022/14136 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, hükmün karar başlığında dava tarihi itibariyle kurumun taraf sıfatının davalı olarak belirlenmesi gerekirken, fer’i müdahil olarak belirlenmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Mahkeme kararında yer alan “fer-i müdahil” ifadesinin silinerek “davalı” ifadesinin yazılmasına, 2- Hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasında yer alan “Davalı ...” ibaresinden sonra gelmek üzere “... ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na...” ibaresinin yazılmasına, 3- Hükmün 5.fıkrasında “davalıya” ibaresi silinerek, yerine “davalılara” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.