Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10384 E. 2024/137 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/286 E., 2020/354 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurları bulunduğundan bahisle 78.171,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı belediye vekili özetle; müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu işin müvekkili belediye tarafından diğer davalı şirkete verildiğini, ayrıca istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket özetle; davacının ihale konusu işin sözleşmesinde yazıldığı üzere kesilen ağaçları kaldırmak ve yüklemekle görevli olmadığını, yüklenen aracı kullanmakla görevli olduğunu, araç yüklenirken tedbirli davranmayarak araç dışarısında kütüklerin yüklenmesi esnasında bulunduğunu ve zarar gördüğünü, kazanın davacının kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2015 tarih ve 2009/590 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararıyla; kazalının açtığı asıl dava dosyası açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan birleşen rücuan tazminat dava dosyasında Kurum alacaklarının birleşen dava dosyasının davalılarından tahsiline karar verilmiştir. Anılan kararın birleşen dava dosyasının birleşen dava dosyasının davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarih, 2016/908 Esas, 2017/2774 Karar sayılı kararı ile sigortalı tarafından açılan iş kazası tazminat dava dosyası ile Kurum tarafından açılan rücuan tazminat dava dosyasının tefrik edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesimne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 21.03.2019 tarih, 2017/282 Esas, 2019/175 Karar sayılı kararla iş kazası sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %41,20 olduğu, kazanın meydana gelişinde sigortalının %20, ...’ın %20, davalı ... Haf. İnş. Nak. San. İth. İhr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin %30, davalı Belediyenin %30 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 21.03.2019 tarih, 2017/282 Esas, 2019/175 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi, davalı Belediye ve kazalı tarafından açılan dava dosyasında davalı konumunda olmamasına karşın tazminatlardan sorumlu tutulan ... temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarih ve 2019/4203 Esas, 2020/498 Karar sayılı kararı ile kazalı tarafından açılan iş kazasından kaynaklanan tazminat dava dosyasında davalı durumda olmayan ...’ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ilk kararını temyiz etmediği, dolayısıyla bu ilk kararda hüküm altına alınan 78.171,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, temyiz incelemesine konu son kararda davacının açıklanan usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı halde, talebiyle bağlı kalınarak maddi tazminata hükmedilmesinin ve manevi tazminatın 100.000,00 TL olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, hükümde karar verilmemiş manevi tazminat faizinin tavzih yoluyla hükme eklenmesi doğru olmadığı gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 22.10.2020 tarih, 2020/286 Esas, 2020/354 Karar sayılı karar ile davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin 22.10.2020 tarih, 2020/286 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum tarafından açılan rücuan tazminat dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur, maddi zarar hesabı ve husumet yönünden hatalı karar verildiğini, davacının halen çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde özetle kusur, husumet, sürekli iş göremezlik oranı tespiti noktalarında Mahkeme kararının yerinde olmadığını, maddi zarar hesabının hatalı yapıldığını ıslahın süresinde yapılmadığını, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına olay tarihinden yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, teselsül hükümleri doğrultusunda tahsil kararı verilemeyeceğini, kusur oranında sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin isabetsiz bir şekilde belirlendiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7 nci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından, alınması gereken karar ve ilam harcının Mahkemece 7.047,61 TL olarak belirlendiği, bu tutardan aşamalarda yatan 1.318,00 TL ıslah harcı ile 1.701,00 TL peşin harç mahsup edilmediği gibi Mahkemece 7.047,61 TL harcın bozmadan önce tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına karar verildiği, Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosya kapsamına giren belgelere göre asıl dava dosyası yönünden yazılan 3.718,16 TL bakiye karar harcının tamamının yatırıldığının anlaşıldığı, mahsuplar yapıldığında bakiye 310,45 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin ticaret ünvanın gerekçeli karar başlığında hatalı gösterildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Gerekçeli karar başlığında davalı ... şirketinin ünvanında yer alan "nakliye" ibaresinin silinerek yerine geçmek üzere "nakliyat" ibaresinin yazılması, 2-Mahkeme kararının hüküm karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Alınması gereken 7.047,61 TL karar ve ilam harcından aşamalarda yatan 1.318,00 TL ıslah harcı, 1.701,00 TL peşin harç ve 3.718,16 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 310,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.