Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5954 E. 2022/11260 K.

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabülene dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalı ...Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. Pınar Karataşlıoğlu ile davacı asil ... ve adına Av. ..., davalı ... Gümrükleme Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davalılar ... ve ... adlarına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı 8.442,95 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 249.470,77 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 640,90 TL yol masrafı, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 384,15 TL bakıcı ve refakatçi gideri, 100,00 TL geç emekli olmasından dolayı emekli maaşı kaybına ilişkin tazminat olmak üzere toplam 259.038,77 TL maddi tazminat ile 100bin TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince 8.442,95 TL geçici işgöremezlik, 226.682,50 TL sürekli işgöremezlik, 640,90 TL yol masrafı ve 384,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.150,50 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacının geç emekli olmasından dolayı emekli maaşı kaybına ilişkin tazminat talebininin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarfından temyiz edilmiş. Davalılar kararın bozulmasını istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalılardan ...’in, davanın açılmasından sonra ve fakat ilk derece mahkemesince karar verilmeden önce 27/06/2020 tarihinde vefat ettiği ve mahkemece, adı geçen davalı hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Somut olayda; davanın açılmasından sonra ve fakat ilk derece mahkemesince karar verilmeden önce 27/06/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davalı ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş; davacı tarafa ölen davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmesi ve usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar avukatları yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.