Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5252 E. 2021/11511 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı yasanın 26. maddesinde "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...)1 Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir......" hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada; 11.01.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, hükme esas alınan kusur raporunda... A.Ş. %30, ...Teknik Ltd. Şti. %15, ... çalışanı ... %15, ... bölge müdürü ... %10, ... satış müdürü ... %5, ...Teknik Ltd. Şti. İşletme müdürü %5, ...Teknik Ltd. Şti. ortağı Necdet Sayar %5, sigortalı ... %15 oranında kusurlu, ... Turizm Otelcilik İşletme ve İnş. San. Tic. A.Ş. 'nin ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece kusur raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; davacı Kurum tarafından toplam 48.738.86 TL nin davalılardan tahsilini talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca, talep miktarına hükmedilmesi gerekirken talepten fazlasına hükmedilmesi yerinde değildir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1,3,8,9,10 fıkralarının silinmesine, yerine; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-46.962,33 TL PSD ödemesinin gelir bağlama onay tarihi olan 20/03/2006 tarihinden, 1.774.53TL geçici işgörmezlik ödemesi ve tedavi masrafının ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...Teknik Ltd. şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hükmedilen miktara göre alınması gerekli 3.579,52 TL harcın kamu adına davalılar ... ve ...şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... Teknik Ltd.Şti.' nin 3.329.35 TL ile sınırlı sorumlu olmasına ) 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.612.15 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Sayar Teknik Ltd. şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (...Teknik Ltd. Şti.' nin 7.136.05 TL ile sınırlı sorumlu olmasına ) 9-Davalı Voyage Turizm Otelcilik İşletme ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ne yönelik açılan davanın reddinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.136,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Voyage Turizm Otelcilik İşletme ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine fıkralarının yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, 04.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.