Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/10503 E. 2021/9423 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi ... ...

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı ...’ın kısıtlı olması nedeniyle kendisine vasi olarak atanan ...’ın karar başlığında “... vasisi ...” olarak yazılması gerekirken bu hususun belirtilmemiş olması , usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilen “... ” ifadesinin silinerek, yerine “... Vasisi ...” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...